Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2019 ~ М-2815/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3443/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

26 августа 2019 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина <...> к Ермолаеву <...> о взыскании долга,

    У С Т А Н О В И Л:

    Минин А.А. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.Н. о взыскании долга, указал в обоснование требований, что ответчик получил от него в долг денежные средства в размере ФИО30 рублей сроком до ФИО31 августа ФИО32 года, до настоящего времени денежные средства не возращены, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от его имени. В случае невозврата суммы долга, сторонами оговорено, что за просрочку платежа ответчик несет дополнительную оплату исходя из расчета ФИО33 за день просрочки. Просит взыскать с ответчика ФИО34 рублей сумму основного долга, дополнительную оплату за каждый день просрочки в размере ФИО35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36 рублей.

В судебное заседание истец Минин А.А. не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сотский Г.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиком до настоящего времени не принято мер к погашению долга по договору займа.

Ответчик Ермолаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Тивилин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что расписка является безденежной, поскольку денежные средства его доверителю не передавались, пояснил, что его доверитель не помнит как написал представленную истцом расписку, считает, что она написана под давлением со стороны истца, кроме того, указанные в расписке проценты в размере ФИО37 рублей за каждый день просрочки считает не приемлемыми, просит в указанной части применить положения ст. ФИО38 ГК РФ. В правоохранительные органы его доверитель по данному факту не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО39 ст.ФИО40 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ФИО43 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ФИО44 июля ФИО45 года ответчик получил от истца в долг ФИО46 рублей со сроком возврата ФИО47 августа ФИО48 года, что подтверждается представленной истцом распиской от ФИО49 июля ФИО50 года.

     В связи с тем, что срок договора истек, а ответчик в предусмотренный договором срок, сумму основного долга в размере ФИО51 рублей, не возвратил, истец обратился в суд.

В силу статьи ФИО52 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ФИО53 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на безденежность договора займа ответчик Ермолаев А.Н. и его представитель в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представили.

Договором займа в виде расписки, копия которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, указанные документы содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. ФИО54 ст. ФИО55 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Поскольку заимодавцем представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. ФИО56 - ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации, и передачи Мининым А.А. денежных средств Ермолаеву А.Н., бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что Ермолаев А.Н. не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, последним не представлено.

В соответствии с п. ФИО58 ст. ФИО59 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. ФИО60 ст. ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. ФИО63 ст. ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено положениями ст. ФИО65 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья ФИО66), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования содержания расписки, текст данного документа свидетельствует о том, что Ермолаевым А.Н. от Минина А.А. получены денежные средства в размере ФИО67 рублей.

Из текста расписки следует, что Ермолаев А.Н. получил от Минина А.А. денежную сумму в размере ФИО68 рублей в качестве займа.

Иного толкования, чем заключение договора займа, по убеждению суда, расписка не предполагает.

Из содержания расписки однозначно следует, что указанную в ней денежную сумму Ермолаев А.Н. от Минина А.А. получил и обязался вернуть.

Кроме того, данные факты подтверждаются письменными претензиями, на которых стоят подписи Ермолаева А.Н. и текст из которого следует, что сумму заемных средств в размере ФИО69 рублей, он не оспаривает.

Таким образом, попытка Ермолаева А.Н. и его представителя сформировать позицию о том, что он денежные средства по договору займа от ФИО70 июля ФИО71 года не получал, основана на голословных заявлениях, и, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данных утверждений, не может быть принята судом.

Доводы представителя о том, что расписка была написана его доверителем под давлением со стороны истца судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. ФИО72 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, так ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых письменных доказательств подтверждающих какое либо давление со стороны истца на его при написании расписки в получении денежных средств, в том числе, не подтверждено обращение в правоохранительные органы.

Суд приходит к выводу, что указанная в расписке сумма долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не предоставлено письменных доказательств, того, что указанная сумма либо ее часть, возвращена ответчиком.

    Истец просит взыскать с ответчика дополнительную оплату за каждый день просрочки в день в сумме ФИО73 рублей исходя из условий расписки от ФИО74 июля ФИО75 года.

    Как следует из текста расписки от ФИО76 июля ФИО77 года, в случае просрочки обязательств, Ермолаев А.Н. за каждый день просрочки, оплачивает истцу ФИО78 рублей.

    Срок просрочки составил с ФИО79 августа ФИО80 года по ФИО81 июня ФИО82 года ФИО83 рублей.

В соответствии с пунктами ФИО84 и ФИО85 статьи ФИО86 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта ФИО87 статьи ФИО88 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье ФИО89 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту ФИО90 статьи ФИО91 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа, суд, руководствуясь статьей ФИО92 Гражданского кодекса РФ считает, что требование истца о взыскании процентов в виде дополнительной суммы за каждый день просрочки, которые являются неоправданно высокими, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период и потому суд, применяя положения ст. ФИО93 ГК РФ и вышеуказанные нормы, снижает процент-дополнительную оплату с ФИО94 рублей до ФИО95 рублей.

Согласно ст. ФИО96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ФИО97 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО98 июня ФИО99 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минина <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева <...> в пользу Минина <...> сумму основного долга по расписке от ФИО101 июля ФИО102 года в размере ФИО103 рублей, проценты - дополнительную оплату за каждый день просрочки в размере ФИО104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО105 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании дополнительной оплаты за каждый день просрочки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен ФИО106 сентября ФИО107 года.

Судья