Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-55/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-893/2022 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000094-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 июня 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Ирины Николаевны к Мусаеву Муссе Ширалиевичу о взыскании убытков, задолженности по арендной плате и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Мусаеву М.Ш., с которого в судебном порядке просит в её (истца) пользу взыскать убытки в размере 8 199.00 рублей (стоимость ремонта кровати), 8 273.00 рубля (стоимость покупки матраса), 35 010.00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 2 140.17 рублей (стоимость хозяйственных товаров), 4 880.00 рублей (стоимость похищенного имущества) и 66 429.00 рублей размер задолженности по оплате по договору найма жилого помещения от 08 сентября 2020 г. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 699.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Антонова И.Н. ссылается на то, что между нею и ответчиком 08 сентября 2020 г. был заключен договор найма, сроком с 09 сентября 2020 г. по 09 августа 2021 г., согласно п. 1.1 которого истец (наймодатель) сдаёт, а ответчик (наниматель) принимает
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора была установлена сумма оплаты в размере 15 000.00 рублей ежемесячно.

Одновременно с подписанием договора найма жилого помещения, был
составлен акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю было передано вышеуказанное жилое помещение и находящееся в нем имущество.

Поскольку в нарушение условий договора в период проживания ответчик в вышеуказанном помещении повредил имущество, в адрес нанимателя ею (истцом) была направлена претензия от 09.02.2021, содержащая требование о досрочном расторжении договора.

После освобождения занимаемого жилого помещения ответчиком, она (истец) обнаружила отсутствие части своего имущества, совершенных нанимателем действий по переоборудованию жилого помещения, а также допущенных повреждений имущества, находящегося в названном жилом помещении.

После принятия жилого помещения 20.02.2021 по факту хищения ответчиком части имущества истцом были направлены соответствующие заявления в отдел полиции по Центральному району г. Калининграда, однако сведений о принятых процессуальных решениях по данному вопросу не имеется.

Поскольку ответчик никоим образом не отреагировал на её (истца) претензию, она (истец) самостоятельно за счет личных средств оплатила
ремонтные работы по восстановлению сломанной кровати и покупку матраса,
приведенного ответчиком в негодность. Сумма ремонтных работ составила 8 199.00 рублей (договор подряда от 02.03.2021, акт приемки от 03.03.2021, расписка от 03.03.2021), стоимость матраса 7 643.00 рублей, доставка 630.00 рублей (товарный чек Г001331 от 02.03.2021). Согласно смете ООО «РСК» от 19.04.2021 стоимость отделочных работ в квартире составила 35 010.00 рублей.

Кроме того, ею (истцом) были приобретены хозяйственные товары на общую сумму 2 140.17 рублей, а также после выезда ответчика было выявлено отсутствие имущества на общую сумму 4 880.00 рублей.

Более того, арендная плата была внесена ответчиком только за 1-й месяц проживания за период с 09 сентября 2020 г. по 09 октября 2020 г. в размере 15 000.00 рублей, а также 7 500.00 рублей в качестве залога, который согласно п. 4.2 договора остается у наймодателя при наличии претензий по состоянию помещения. Поскольку иных арендных платежей ответчик не производил, у Мусаева М.Ш. образовалась задолженность по оплате арендованного жилого помещения за период с 09 октября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 66 429.00 рублей.

Истец Антонова И.Н., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 678, 682, 15, 1064,     1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец Антонова И.Н. не явилась.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Антоновой И.Н. – Костров А.Г., действующий на основании доверенности от 25.02.2022, в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, в нём изложенным, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещенный надлежащим образом ответчик Мусаев М.Ш. в судебное заседание также не явился, возражений на иск суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнение представителя истца Антоновой И.Н. – Кострова А.Г., суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца Антоновой И.Н. – Кострова А.Г., показания свидетелей Громовой О.А. и Цукановой В.Н., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Антоновой И.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Антоновой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная в доме № 58 «Е» по ул. М. Борзова в г. Калининграде (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014).

Между наймодателем Антоновой И.Н. и нанимателем Мусаевым М.Ш. 08 сентября 2020 г. был заключен договор найма указанной выше квартиры, сроком с 09 сентября 2020 г. по 09 августа 2021 г.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора найма установлена сумма оплаты в размере 15 000.00 рублей ежемесячно.

Из материалов дела следует, что одновременно с подписанием договора найма жилого помещения был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому нанимателю было передано вышеуказанное жилое помещение и находящееся в нем имущество, отраженное в описи.

Пунктом 3.4 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан не
допускать порчи помещения и имущества находящегося в нем, а также устранять повреждения, возникшие по вине нанимателя.

Пункт 3.6 договора найма гласит о том, что переоборудование помещения может производиться только с письменного согласия наймодателя.

В указанном выше договоре найма учинены записи о том, что наймодателем 08.09.2020 произведена оплата залога в размере 7 500.00 рублей, а также аренда с 09 сентября по 09 октября в сумме 15 000.00 рублей.

09.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала досрочно расторгнуть договор и освободить квартиру в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Как указывает Антонова И.Н. в иске, после освобождения ответчиком 20.02.2021 занимаемого жилого помещения, истец обнаружила отсутствие части своего имущества, совершенных нанимателем действий по переоборудованию жилого помещения, а также допущенных повреждений
имущества, находящегося в названном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что по факту хищения имущества истцом были направлены соответствующие заявления в отдел полиции по Центральному району г. Калининграда (талоны уведомления № №

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о принятых по данным обращениям процессуальных решений.

Кроме того, 29.04.2021 истцом в адрес регистрации ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Антонова И.Н. требовала возмещения убытков, а также затрат, необходимых для производства ремонтных работ.

Как следует из материалов дела, Антонова И.Н. самостоятельно за счет личных средств оплатила ремонтные работы по восстановлению поврежденной кровати и приобрела матрас, приведенный ответчиком в негодность.

Указанные выше обстоятельства подтверждены договором подряда от 02.03.2021, актом приемки от 03.03.2021, распиской 03.03.2021, в соответствии с которыми сумма ремонтных работ составила 8 199.00 рублей; товарным чеком №.2021, согласно которому стоимость матраса составила 7 643.00 рублей, доставка 630.00 рублей.

Из сметы ООО «РСК» от 19.04.2021 следует, что стоимость отделочных работ в квартире № 3, расположенной в доме № <адрес >, составит 35 010.00 рублей.

Также истец ссылается на то, что ею были приобретены хозяйственные товары на общую сумму 2 140.17 рублей, а после выезда ответчика из квартиры было выявлено отсутствие имущества, отраженного в перечне, на общую сумму 4 880.00 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что за период с 09 октября 2021 г. по 20 февраля 2021 г., то есть до фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения, у нанимателя квартиры образовалась задолженность по арендной плате в размере 66 429.00 рублей (66 000.00 рублей + 6 429.00 рублей).

Части 1-2 статьи 209 ГК РФ гласят о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 622 ГК РФ гласит о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не оспорены доводы истца, изложенные в иске о наличии задолженности по арендной плате, а также о наличии поврежденного в квартире истца имущества.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных выше договорных отношений, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, показаниями свидетелей Громовой О.А. и Цукановой В.Н. подтверждены обстоятельства, указанные истцом в иске о наличии поврежденного имущества в квартире после освобождения её ответчиком.

Представленный истцом расчёт задолженности по арендной плате судом проверен и признается обоснованным, поскольку каких-либо неясностей относительно способа расчета задолженности не вызывает и не противоречит как условиям указанного выше договора аренды, так и требованиям закона, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способов расчета у суда не имеется. Более того, стороной ответчика данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, совокупности представленных стороной истца доказательств, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по договору аренды от 08.09.2020 в сумме 66 429.00 рублей, а равно как и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами убытки в виде стоимости ремонта кровати в размере 8 273.00 рубля, стоимости покупки матраса в размере 8 273.00 рубля, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 35 010.00 рублей и стоимости приобретения сушилки для белья в размере 990.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку истцом не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами стоимость иных хозяйственных товаров, стоимость похищенного имущества, а равно как и сам факт хищения имущества.

По смыслу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 578.02 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Ирины Николаевны к Мусаеву Муссе Ширалиевичу о взыскании убытков, задолженности по арендной плате и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева Муссы Ширалиевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу Антоновой Ирины Николаевны задолженность по оплате по договору аренды от 08.09.2020 в сумме 66 429.00 рублей, стоимость ремонта кровати в размере 8 273.00 рубля, стоимость покупки матраса в размере 8 273.00 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35 010.00 рублей и стоимость приобретения сушилки для белья в размере 990.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 578.02 рублей, а всего взыскать 122 479 рублей 02 копейки (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять рублей две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных Антоновой Ириной Николаевной исковых требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 15 июня 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова