Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-3615/2022;) ~ М-3326/2022 от 17.10.2022

                                                                                      25RS0005-01-2022-004143-68                                     Дело № 2-531/2023

                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22.03.2023 г.                                                             г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи     Долженко Е.А.

            при секретаре    Юнусове М.Ф.

        с участием:

            представителя истца    Аксюкова О.В.,

                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Д.Н. к Орловой М.А., Кригульян Р.А. о возмещении ущерба

                                        УСТАНОВИЛ

                                    25.06.2022 г. в г. Уссурийске Приморского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Савинову Д.Н.

                                    Савинов Д.Н. обратился в суд с иском к Орловой (ранее – Кожукало) М.А. о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Кожукало М.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность Кожукало М.А. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 170 446 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4609 руб., указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.

                                    Протокольным определением суда от 19.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Кригульян Р.А.

                                    Протокольным определением суда от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кригульян Р.А.

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с добровольным предложением о возмещении ущерба к истцу никто не обращался. Указал, что ответственность по иску должны нести оба ответчика в равных долях.

                                    Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; судебные извещения, направленные ответчикам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов.

                                    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Кригульян Р.А., под управлением Орловой М.А.; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Орловой М.А. на момент ДТП застрахована не была.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орловой М.А., которая при управлении автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху транспортному средству, движущемуся прямо, совершила столкновение с другим транспортным средством, при этом суд приходит к выводу, что Орловой М.А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, за указанное нарушение Орлова М.А. постановлением от 26.06.2022 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, действия Орловой М.А. повлекли столкновение автомашины под ее управлением с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

                                    При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Орловой М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Кригульян Р.А., как собственника транспортного средства на момент ДТП, суд исходит из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им – Орловой М.А., чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине Орловой М.А., управлявшей транспортным средством без полиса ОСАГО.

В связи с чем, суд определяет долю вины ответчиков, каждого, в размере 50 % от причинённого истцу ущерба.

                                    Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным исследованием ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков составляет 170 446 руб.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

                                    Таким образом, с ответчиков, с каждого, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 85 223 руб. (170 446 руб. : 2).

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 4609 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 16 000 руб., понесённые на оплату заключения эксперта.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

                                    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 55 609 руб. (4609 руб. + 16 000 руб. + 35 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере, с каждого, 27 804 руб. 50 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                                    Взыскать с Орловой М.А., Кригульян Р.А., с каждого, в пользу Савинова Д.Н. сумму ущерба в размере 85 223 руб., судебные расходы, с каждого, в размере 27 804 руб. 50 коп., всего, с каждого, 113 027 руб. 50 коп. (сто тринадцать тысяч двадцать семь руб. пятьдесят коп.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023

            Судья :