Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2024 от 22.02.2024

УИД 61RS0010-01-2023-003606-45

Судья: Урбан Р.Г.              Дело №11-301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева В.П. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалева В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 08 декабря 2023 года Ковалев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Указанное постановление Ковалев В.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Ковалева В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Ковалев В.П. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обязанность пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2024 года, Ковалевым В.П. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения.

В судебное заседание явился Ковалев В.П., просил отменить решение судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился ... - командир отделения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что находясь, при несении службы, выявлен факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автотранспорного средства, Величко А.Ю., не уступив пешеходу (ребенку), вступившему на проезжую часть дороги, для осуществления перехода, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении, исправления были внесены в протокол в присутствии ..., о чем имеется подпись привлекаемого лица. Патрульная машина оснащена видеорегистратором, видеозапись перенесена на устройство внешней памяти – диск, в день совершения административного правонарушения, однако ввиду большой загруженности, не отразил данный факт в перечне материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2023 года в 15 часов 58 минут на ул. Речная, 111 в г. Батайске Ковалев В.П., управляя транспортным средством Фольксваген Кроз, государственный регистрационный знак ..., приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Ковалева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Ковалевым В.П. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Таким образом, обоснованность привлечения Ковалева В.П. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Ковалевым В.П. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено Ковалеву В.П. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ковалева В.П. состава вмененного ему правонарушения подлежит отклонению.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, на которое ссылается податель жалобы, указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Между тем, как следует из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, в данной дорожной ситуации движение пешехода по пешеходному переходу было очевидным для Ковалева В.П., однако он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Заявленное в ходатайстве Ковалева В.П. требование об исключении из числа доказательств имеющейся в материалах дела видеозаписи удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску ..., сведения о ведении видеозаписи не были занесены им в протокол об административном правонарушении ошибочно.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами его показания, а также процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Ковалевым В.П. административного правонарушения, не имеется.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ оценена судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью, которая содержит обстоятельства совершения Ковалевым В.П. правонарушения, представлен судье с протоколом об административном правонарушении, постановлением и иными материалами дела.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева В.П. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Ковалева В.П. - без удовлетворения.

Судья: