Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2023 от 15.03.2023

Дело 2-3519/2023

УИД№№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                  г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова А.Б., представителя ответчика генерального директора Солдатенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2023 по иску Ивановой Ольги Юрьевны к ООО «Пятый Рим», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ЮНИК» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова О.Ю. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и туроператором ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) при посредничестве ООО «Пятый Рим» был заключен договор № о предоставлении туристического продукта. Договор № был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 781рубль о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №. Однако туроператор не исполнил обязанности по настоящему договору и в нарушение положений законодательства РФ не возвратил денежные средства, уплаченные истцом. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ответчику, однако, до настоящего момента ответ не получен, денежные средства на указанные реквизиты не возвращены, что нарушает права Ивановой Ольги Юрьевны, как потребителя, поскольку договор с её стороны был исполнен в полном объёме, в то время как туроператор не выполнил свою часть договора и не предпринял шагов для урегулирования спора в досудебном порядке.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя Истца, адвоката Сотникова А.Б., действующего на основании доверенности и ордера, поступил уточненный иск, согласно которому истец просит признать пункт 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий договорную подсудность споров, связанных с исполнением договора, заключенного между ООО «Пятый Рим» и Ивановой Ольгой Юрьевной недействительным, взыскать с ООО Пятый Рим» в свою пользу денежные средства в размере 22168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 тысяч рублей.

От ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) поступили возражения относительно доводов искового заявления. Так, Ответчик указывает, что не является надлежащим Ответчиком, поскольку ООО «ОВТ САНМАР» (SUNMAR) не имеет каких-либо договорных отношений с Истцом и никогда не подтверждал туристических продуктов в интересах Истца.

Ссылался на то обстоятельство, что ООО «ОВТ САНМАР» не располагает заказом на турпродукт с указанными в исковом заявлении характеристиками и соответственно денежными средствами, переданными Истцом ООО «Пятый Рим».

В судебное заседание истица Иванова Ольга Юрьевна не явилась, извещена судом о дате и времени судебное заседания в силу требований гл. 10 ГПК РФ.

    Представитель истца Сотников Алексей Борисович по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк №, удостоверенной нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Комаровой И.В., в судебное заседание до объявления перерыва явился, исковые требования с учётом принятого судом уточнения поддержал, пояснил, что частично денежные средства возвращены, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в размере 22168руб.

Представитель ответчика ООО «Пятый Рим», генеральный директор Солдатенко Е.А., явилась при рассмотрении дела пояснила, что денежные средства от истца действительно были получены ООО «Пятый Рим», однако были переведены не ООО «ОВТ САНМАР» как было согласовано между сторонами условиями договора, а ООО «ЮНИК», поскольку ООО «ОВТ САНМАР» в последний момент изменили стоимость договора турпродукта.

Представитель ООО «Пятый Рим» сообщил, что дополнительного соглашения между истом и ООО «Пятый Рим» не заключалось.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направили, об уважительности причины неявки суду не сообщил, извещались судом в силу требования гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ЮНИК» в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направили, об уважительности причины неявки суду не сообщил, извещались судом в силу требования гл. 10 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 9 Закона об основах туристической деятельности – туристическая услуга формируется туроператором, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и туроператором ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) при посредничестве ООО «Пятый Рим» был заключен договор № о предоставлении туристического продукта. Договор № был полностью оплачен Ивановой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 781рубль о чём имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Однако туроператор не исполнил обязанности по настоящему договору и в нарушение положений законодательства РФ не возвратил денежные средства, уплаченные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ответчику, ответа не последовало.

Как установлено судом, тур агент ООО «Пятый Рим» не исполнил обязательства по заключенному договору и не предоставил качественную услугу, что прямо нарушает права истицы, в связи с чем, последняя обращается с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя.

    Кроме того, договор содержит условие: «В случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (договорная подсудность), что нарушает положение п.2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где потребителю предоставлено права выбора суда куда он может обратиться за защитой.

    Кроме того, приведённое оспариваемое положение договора нарушает условия ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", где чётко установлено следующее: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.»

Таким образом, суд считает, что пункт 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным, в связи с тем, что условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «ЮНИК» перечислил денежные средства в размере 9100руб. истцу Ивановой О.Ю. В связи с тем, что денежные средства оплаченные Ивановой О.Ю. по договору не возращены истцу в полном объеме, сумма в размере 22 168руб. подлежит взысканию с ООО «Пятый Рим» в пользу истца.

Денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Пятый Рим», поскольку доказательств направления денежных средств турагентом ООО «Пятый Рим» туроператору ООО «ЮНИК» по заключенному договору с Ивановой О.Ю. суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Суд полагает доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя туристской услуги.

    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, так и устными пояснениями представителя ООО «Пятый Рим», который указала суду, что после получения денежных средств от истца, денежные средства в ООО «ОВТ САНМАР» агентом не переводились. Также генеральный директор Солдатенко Е.А. сообщила суду о том, что дополнительных соглашений к сделке, заключенной между сторонами заключено не было.

Требования заявленные к ответчикам ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «ЮНИК»     удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца именно турагентом ООО «Пятый Рим», который не подтвердил направление денежных средств туроператору согласно условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Пятый Рим» в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значительность денежных средств, уплаченных истцом по договору, и с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» в сумме 10 000 руб. в большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

     Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушения прав истца стороной ответчика, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 16084руб. из расчета 22168руб.+10000руб./2.

    Оснований для снижения штрафа не имеется в отсутствие соответствующего ходатайства и его обоснования.

    Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые были уплачены истцом по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 03.02.2022 года, заключенному с адвокатом Сотниковым А.Б.

    Судом установлено, что истица Иванова О.Ю. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Сотниковым А.Б. в отношении которого также выдала доверенность нотариально.

    Представитель Сотников А.Б. готовил процессуальные документы в интересах доверителя (исковое заявление, ходатайства, частная жалоба на определение суда, уточнение иска), а также принимал личное участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании.

    Кроме того, поскольку истица Иванова О.Ю. оформила доверенность на Сотникова Алексея Борисовича и Александрову Марию Сергеевну только для ведения дела о защите прав потребителей к ООО «ОВТ СAHMAP» (SUNMAR) и ООО «Пятый Рим» (как усматривается из текста самой доверенности), то как суд полагает, расходы уплаченные нотариусу Комаровой И.В. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде попадают под действие п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что: «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.»

Сумма, уплаченная за удостоверение доверенности равна 1 900,00 рублей, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса Комаровой И.В. о взыскании тарифа.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные нотариусу Комаровой И.В. в размере 1 900,00 руб. в полном объёме, однако судебные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым снизить до 40000руб., что будет отвечать критериям справедливого судебного разбирательства и разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В большем размере расходы на представителя взысканию не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, суд делает вывод о необходимости взыскания с ООО «Пятый Рим» в доход городского округа Балашиха Московской области госпошлину в размере 1647,56руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Ивановой О.Ю. - удовлетворить частично.

Пункт 6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным.

Взыскать в пользу Ивановой Ольги Юрьевны с ООО «Пятый Рим» денежную сумму оплаченную по договору в размере 22168 руб., штраф в размере 16084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900руб.

Требования заявленные к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «ЮНИК» -оставить без удовлетворения.

Требования Ивановой Ольги Юрьевны в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области         В.В. Пономарёва