Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 от 05.07.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Данилов Ярославской области 25 июля 2016 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО7, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №. Просил взыскать в свою пользу стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 329,72 руб. и стоимость услуг ксерокопирования в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения мирового судьи и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между ФИО1 и ФИО10 в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО10 в размере 10000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 04.05.2016г. в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в лице директора ФИО4 выполнил следующий объем работы: «…подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления; подготовка, составление и направление уточненного искового заявления».

Согласно вышеизложенного, расходы на копирование и почтовые расходы по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ входят в цену оказываемой услуги и не подлежат дополнительной оплате. Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана должная оценка, решение об определении размера взыскания принято с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, в силу чего оснований для изменения определения суда не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Аканеев Ю.С.