Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2019 ~ М-347/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1105/19 18 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Левиной Е.В.

при секретаре              Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Харчеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    02 июня 2010 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Харчевым Д.В. был заключен кредитный договор №2206-613/05236 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

15 января 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что кредитором обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, однако ответчик встречные обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 913 484,10 рублей, госпошлину.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 2 июня 2010 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Харчевым Д.В. был заключен кредитный договор №2206-613/05236 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26-55), а соответственно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

15 января 2018 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав требования №УСБ00/ПАУТ2018-5, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 15.01.2018 г., согласно которому размер основного долга составил 499 814,06 рублей, задолженность по процентам 413 670,04 рублей, а всего – 913 484,10 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком возражений ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчикатакже подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - удовлетворить.

    Взыскать с Харчева Д.В. в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность по кредитному договору в размере 913 484, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья