Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 03.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                       01 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Служба защиты активов» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Служба защиты активов» о взыскании с Н.Д.С. задолженности по договору займа возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Н.Д.С. задолженности по договору займа в размере 30.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1.100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить надлежащий документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо документ, подтверждающий полномочия ООО МКК «ГФК» на уплату госпошлины от ООО «Служба защиты активов»; и документ, подтверждающий направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов, либо документ, подтверждающий наличие у ООО МКК «ГФК» полномочий на отправку почтовых отправлений от ООО «Служба защиты активов».

Поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> письмом ООО «Служба защиты активов» сообщило, что к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 39261 от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовое отправление, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов (список внутренних почтовых отправлений, опись вложения, кассовый чек). ООО «Служба защиты активов» является правопреемником ООО МКК «ГФК» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет любые иные права, в связи с уступкой права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Служба защиты активов» о взыскании с Н.Д.С. задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку исковое заявление подано без нарушений требований законодательства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Служба защиты активов», мировой судья, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, указывая, что мировому судье представлен документ об уплате госпошлины не истцом, а иным лицом – ООО МКК «ГФК», полномочия которого на уплату госпошлины за ООО «Служба защиты активов» отсутствуют, а также в связи с тем, что копия искового заявления и приложенных документов направлена ответчику не истцом, а иным лицом – ООО МКК «ГФК», без полномочий на отправку почтовых отправлений.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Служба защиты активов» о взыскании с Н.Д.С. задолженности по договору займа возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о том, что истцом не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.

Из представленных истцом копии кассового чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и Списка № внутренних почтовых отправлений, содержащего почтовый идентификатор №, следует, что в адрес Н.Д.С. было направлено электронное письмо с описью вложения. Согласно указанным документам, датой отправления письма является ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 9 месяцев до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом в качестве отправителя указан не истец ООО «Служба защиты активов», а ООО МКК «ГФК».

Указанные документы не позволяют достоверно установить, что этим почтовым отправлением в адрес ответчика Н.Д.С. было направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами.

Из этого следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении суда, в полном объеме устранены не были.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Факт оплаты госпошлины при подаче иска не истцом, а иным лицом, в общей сумме 1.100 рублей, который в целом не противоречит требованиям ГПК РФ и НК РФ, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Служба защиты активов» о взыскании с Н.Д.С. задолженности по договору займа возвращено истцу – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба защиты активов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: