Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-21/2022 от 20.05.2022

№3/2-21, 22/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Петрова А.И.,

следователя (...)

обвиняемых М., М.,

защитников – адвокатов Вознесенского П.М., Ночовного А.Ю., Евстифеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства старшего следователя следственной части следственного управления МВД (.....) (...) о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

а также ходатайство защитника – адвоката Вознесенского П.М. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест в отношении обвиняемого М., ходатайство защитника – адвоката Ночовного А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого М.,

у с т а н о в и л :

М. и М. обвиняются в тайных хищениях чужого имущества, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба. М. также обвиняется в умышленном уничтожении путём поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое соединено с (...) уголовными делами, расследуемыми в отношении М., М. и иных лиц по фактам совершения имущественных преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался надлежащими лицами, последний раз – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ХХ.ХХ.ХХ.

М. и М. задержаны ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в отношении М., а ХХ.ХХ.ХХ в отношении М. Петрозаводским городским судом (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз постановлением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении каждого – до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (...) преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (...) преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, (...) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (...) преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и (...) преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый М. и М. соответственно, а также их защитники уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с соблюдением требований ч.5 ст.109 УПК РФ.

Старший следователь следственной части следственного управления МВД (.....) (...) обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и М. на (...) месяца, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Ходатайства следователя мотивированы необходимостью завершения процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и своевременного направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 УПК РФ, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее (...) месяцев, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении М. и М. не имеется, поскольку обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела и исключительность данного случая обосновываются ходатайства о дальнейшем продлении срока содержания М. и М. под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании следователь (...) поддержал ходатайства по изложенным в них мотивам.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно, не возражали рассмотрению ходатайств без их участия.

Защитник – адвокат Вознесенский П.М. в интересах обвиняемого М. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и заявил ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Пояснил, что М. полностью признал вину, социализирован, (...) Считает предположениями доводы ходатайства следователя в обоснование позиции о необходимости продления подзащитному срока содержания под стражей. Обратил внимание, что своевременно не был допущен следователем к ознакомлению с материалами уголовного дела, а постановление Петрозаводского городского суда об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем им продолжается выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый М. не согласен с ходатайством следователя и поддержал ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу: (.....) Просил дать ему шанс до рассмотрения уголовного дела судом побыть вместе со своей семьёй, учесть признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, отсутствие намерений скрываться, длительность его содержания под стражей. Дополнил, что ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

Защитник – адвокат Ночовный А.Ю., выступая в защиту обвиняемого М., заявил ходатайство об изменении подзащитному меры пресечения на домашний арест по адресу: (.....). Указал, что М. фактически признал вину в совершении преступлений, не согласившись лишь с квалификацией содеянного, не собирается скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, все следственные действия по уголовному делу выполнены, повлиять на участников процесса обвиняемый не сможет. Также отметил ухудшение состояния здоровья подзащитного.

Обвиняемый М., выражая несогласие с ходатайством следователя, поддержал ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест. Пояснил, что скрываться не намерен, ознакомился со всеми материалами уголовного дела.

Следователь (...) заявил о разрешении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, по усмотрению суда.

Прокурор Петров А.И. ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и М. поддержал как обоснованные, полагал об отсутствии оснований для отмены или изменения им действующей меры пресечения, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения отказать.

Изучив доводы ходатайств, выслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, а также о продлении срока их содержания под стражей в ходе предварительного следствия принимались по судебным постановлениям, которые вступили в законную силу, в связи с чем процессуальный порядок применения действующей в отношении М. и М. меры пресечения соблюдён.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности М. и М. к инкриминируемым им преступлениям.

Ходатайства следователя соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом и согласованы с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ.

Учитывая количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц, многоэпизодность уголовного дела, касающегося деятельности организованной группы, что потребовало производства большого объёма следственных и иных процессуальных действий, являются обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что наряду с категорией преступлений, в совершении которых обвиняются М. и М., явилось правовым основанием для продления срока их содержания под стражей до 12 месяцев.

В настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело находится в стадии, связанной с реализацией обвиняемыми права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что М., завершив ХХ.ХХ.ХХ выполнение требований ст.217 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ заявил ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. М., который ознакомился с материалами уголовного дела до ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ заявлено аналогичное ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. Данные ходатайства удовлетворены следователем, обвиняемые повторно знакомятся с материалами уголовного дела.

ХХ.ХХ.ХХ в дело вступил адвокат Вознесенский П.М., который был допущен органом предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела только ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2022 года защитнику – адвокату Вознесенскому П.М. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – до ХХ.ХХ.ХХ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2022 года постановление суда от 24 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении адвокату Вознесенскому П.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела – отказано.

С ХХ.ХХ.ХХ защиту обвиняемого М. осуществляет адвокат Евстифеев Д.О., который приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ХХ.ХХ.ХХ и ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах.

Изложенное подтверждает, что продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела обусловлена не только позицией стороны защиты, но и является следствием неэффективных действий органа предварительного следствия, который длительное время препятствовал допуску защитника – адвоката Вознесенского П.М. к ознакомлению с материалами уголовного дела, что повлекло неоправданное затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и нарушение права обвиняемого М. на защиту.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы следователя о том, что завершить процедуру ознакомления защитников – адвокатов Вознесенского П.М. и Евстифеева Д.О. с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах, до истечения ранее установленного обвиняемым М. и М. срока содержания под стражей не представляется возможным.

М. и М. обвиняются в совершении имущественных преступлений, в том числе, отнесённых к категории тяжких, (...), М. ранее судим за корыстные преступления, ему инкриминируется совершение хищений в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору(...).

В своей совокупности данные обстоятельства подтверждают наличие достаточных оснований опасаться продолжения преступной деятельности обвиняемыми. При этом сохраняется риск того, что М. под тяжестью обвинения и возможного наказания может скрыться от органа предварительного следствия и суда(...).

Изложенные мотивы подтверждают необходимость дальнейшего применения к М. и М. меры пресечения.

Довод ходатайства следователя, касающийся возможности М. скрыться от предварительного следствия и суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл с учётом его семейного положения (...), при заключении его под стражу данное обстоятельство судом также не учитывалось.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Результатами судебной проверки установлено, что обвиняемые М. и М. фактически ознакомились с материалами уголовного дела, расследование по которому окончено, М. вину в совершении преступлений признал, М., признавая фактические обстоятельства содеянного, выразил несогласие с квалификацией хищений как совершённых в составе организованной группы. В суд представлены сведения, подтверждающие возможность проживания обвиняемых в (.....).

Изложенные обстоятельства в совокупности с длительностью содержания обвиняемых под стражей, их молодым возрастом, установленными фактами затягивания органом предварительного следствия процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, предоставленными гарантиями возможного проживания по месту производства предварительного расследования свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, изменились, в связи с чем отсутствует необходимость дальнейшего содержания М. и М. под стражей, а гарантией их надлежащего поведения, а также явки в орган предварительного следствия и в суд может являться мера пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции прокурора, тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления М. и М. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также запрет определённых действий, применение которых не может явиться гарантией тому, что М. и М., находясь вне изоляции от общества, в отсутствии контроля за ними не продолжат заниматься преступной деятельностью, а М. – не скроется от органа предварительного следствия и суда. По тем же основаниям, а также в виду имущественного положения обвиняемых М. и М. невозможно применение к ним меры пресечения в виде залога.

В соответствии со ст.107 УПК РФ местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие таких жилых помещений у М. и М. установлено в судебном заседании.

В силу требований ч.7 ст.107 УПК РФ судья устанавливает обвиняемым М. и М. ряд запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В связи с изменением меры пресечения обвиняемые М. и М. подлежат освобождению из-под стражи с последующей передачей представителю федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

При этом судья считает необходимым продлить М. и М. срок нахождения под домашним арестом на испрашиваемый следователем срок.

В связи с необходимостью завершения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и своевременного направления уголовного дела прокурору судья считает, что устанавливаемый срок нахождения М. и М. под домашним арестом является разумным.

Сведений о наличии в отношении обвиняемых М. и М. медицинских противопоказаний, исключающих возможность их нахождения под домашним арестом, не имеется.

Доводы стороны защиты об ухудшении состояния здоровья М. опровергаются медицинской справкой фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ (...) ФСИН (...) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой (...) состояние здоровья обвиняемого оценивается как удовлетворительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.105.1, 107, 109, 110 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайств старшего следователя следственной части следственного управления МВД (.....) (...) о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М. и М. – отказать.

Ходатайство защитника – адвоката Вознесенского П.М. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого М. – удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....) изменить с заключения под стражу на домашний арест, продлить срок нахождения его под домашним арестом на (...) месяца (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, определив местом нахождения его под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Ходатайство защитника – адвоката Ночовного А.Ю. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого М. – удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) изменить с заключения под стражу на домашний арест, продлить срок нахождения его под домашним арестом на (...) месяца (...) суток, а всего до (...) месяцев (...) суток, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, определив местом нахождения его под домашним арестом жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ запретить обвиняемым М. и М.:

выходить за пределы указанных жилых помещений, за исключением необходимости посещения лечебных учреждений и иных учреждений экстренной медицинской помощи при наличии соответствующих медицинских показаний, а также явок по повесткам правоохранительных органов и суда,

общаться с любыми лицами, за исключением лиц, проживающих совместно с ними, иных близких родственников, круг которых определён законом, адвокатов, допущенных в установленном законом порядке к участию в деле в качестве их защитников, медицинских работников, оказывающих обвиняемым необходимую медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также сотрудников следственного и контролирующего органов;

отправление и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением заявлений, ходатайств, жалоб, иных обращений, касающихся реализации их прав и законных интересов при осуществлении производства по настоящему уголовному делу, а также касающихся состояния здоровья и лечения обвиняемых,

использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением обращений за помощью в медицинские учреждения, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также к сотрудникам следственного и контролирующего органов.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемых М. и М. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением установленных им запретов возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания (.....).

М. и М. из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Михайлов