Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 от 27.02.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.     г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.

при секретаре Монако В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

подсудимого Далечко В.В.,

защитника – адвоката Чиркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

. Далечко Владимира Владимировича, <данные изъяты>, судимого: 28.07.2022 Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 5% из заработка (не отбыто 2 месяца 9 дней ИР),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Далечко предъявлено обвинение в том, что он, 31.05.2020 в период с 06:00 до 06:30, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 50 км/ч по автодороге «Калининград-Балтийск» в сторону г. Калининграда в светлое время суток, в условиях ясной погоды, по полосе движения, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1. и 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Советом Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обеспечивающей безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги. Двигаясь в указанном направлении со скоростью, которая с учётом дорожной обстановки позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, подъезжая к участку 38 км+50 м указанной автодороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Далечко, полагая, что может продолжить движение с прежней скоростью в прямом направлении, заблаговременно не снизил скорость, для того, чтобы убедиться в безопасности движения, что мог и должен был сделать, и на указанном участке дороги допустил наезд на велосипедиста А.Б., двигавшегося с ним по одной полосе движения в попутном направлении, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями Далечко, велосипедисту А.Б. были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правой нижней конечности: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Своими противоправными действиями Далечко нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанных дорожных условиях несоответствие действий Далечко указанным требованиям ПДД РФ, соблюдая которые при необходимой внимательности и предусмотрительности, располагая технической возможностью он мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Далечко полностью согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения указанного порядка. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Далечко суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. № 195 от 07.04.2020), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Далечко характеризуется по месту жительства положительно, на момент совершения настоящего преступления был не судим, после совершения преступления добровольно обратился в полицию и признался в содеянном, что суд расценивает в качестве явки с повинной, попросил извинение у потерпевшего, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому.

В то же время учитывая факт неуплаты Далечко алиментов на содержание несовершеннолетних детей, проживающих с бывшей супругой, суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, в содержании которых он не принимает участия.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Далечко возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить Далечко наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, полагая, что это будет соразмерным содеянному, личности подсудимого и отвечающим целям наказания.

Принимая во внимание наличие у Далечко судимости по приговору суда от 28.07.2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ – путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Далечко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 28.07.2022, более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить Далечко В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы осуждённому заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осуждённого.

В окончательное наказание в виде принудительных работ зачесть наказание, отбытое по приговору Балтийского городского суда от 28.07.2022, из расчёта три дня исправительных работ за один день принудительных работ, то есть – 1 месяц 7 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту наказания Далечко В.В. следовать самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, находящимся по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 81.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Далечко В.В. в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения Далечко В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, автомобиль «Мерседес», переданные на ответственное хранение Далечко В.В.; велосипед «Author», переданный на ответственное хранение А.Б.; медицинскую карту стационарного больного на имя А.Б., возвращённую в Калининградскую областную клиническую больницу – оставить по принадлежности; осколки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Чиркиным В.В. на предварительном следствии в размере 11 230 рублей и в суде в размере 1 560 рублей, а всего в размере 12 790 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу:     Н.В. Переверзин

.

.