Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3884/2021 от 12.03.2021

Судья: Башмакова Т.Ю. Апел. гр. дело № 33-3884/2021

УИД: 63RS0038-01-2020-005558-76

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-4846/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей: - Мартемьяновой С.В., Акининой О.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Романовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс», Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» в пользу Романовой М.А. сумму ущерба в размере 151378 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате сведений в размере 1126 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4367 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Романовой М.А. к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ООО «Коммунресурс» - Журавлевой Н.Н., возражения представителя Романовой М.А. - Косяченко Е.В., представителя Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Смысловой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указывая на то, что она является собственником а/м марки Chevrolet Lachetti, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17:30 часов, она припарковала принадлежащий ей автомобиль возле <адрес>, примерно через 10 минут услышала звук сигнализации. Выйдя на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево. В этот день сильного ветра не было, что подтверждается справкой гидрометеорологического центра. В результате падения сухого дерева принадлежащему ей автомобилю причинен материальный ущерб. О случившемся она в этот же день сообщила в ОП № УМВД России по <адрес>.

Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра, сделаны фотоснимки места происшествия. При осмотре упавшего дерева, была установлена обильная внутренняя сухость ствола дерева, что и было зафиксировано на фотоснимках. ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. Упавшее дерево произрастало возле многоквартирного <адрес>, который обслуживается ООО «Коммунресурс».

С целью определения восстановительного ремонта, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» №, размер восстановительного ремонта автомашины составляет 151 378 рублей. Она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 151 378 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 367,56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в спорном происшествии, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунресурс» - Журавлева Н.Н., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Романовой М.А. – Косяченко Е.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Смыслова Г.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами и расположенными на таком земельном участке объекты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Lachetti, гос.рег.знак №, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре, на припаркованное у <адрес> транспортное средство, принадлежащее Романовой М.А., упало дерево, в результате данного происшествия ТС, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведенной проверке по вышеуказанному происшествию установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> в ходе визуального осмотра на а/м Шевроле Лачетти, г/н № возле <адрес> были обнаружены повреждения: на левой передней двери разбито стекло; разбито лобовое стекло; имеются вмятины на дверях с левой стороны и капоте; оторвано левое зеркало заднего вида; имеются повреждения на крыше, переднем бампере; также повреждена левая задняя фара (л.д.13).

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше происшествия явилось падение дерева.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», состав общего имущества определяется в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.4 Правил благоустройства территории г.о. Самара границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы-которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Согласно Правилам придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (п.5 Правил).

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по содержанию придомовой территории, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Установлено, что дерево, в результате падение которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории на расстоянии <данные изъяты> м от <адрес>.

Указанный жилой дом обслуживается ООО «Коммунресурс» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Коммунресурс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> а также придомовой территории (л.д.123-143).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что жилой дом № обслуживается ООО «Коммунресурс», суд обоснованно возложил обязанности по возмещению материального ущерба, на ООО «Коммунресурс» как на специализированную организацию, несущую обязанность по содержанию придомовой территории общего имущества многоквартирного дома.

При этом обоснованно в удовлетворении требований истца к Администрации г.о. Октябрьск отказал, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 378 рублей (л.д.22-41).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данного специалиста, суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка на котором росло дерево, упавшее на автомобиль не предпринимал, суд обоснованно взыскал с ООО «Коммунресурс» в пользу истца сумму ущерба в размере 151 378 рублей.

Также, суд правильно взыскал с ООО «Коммунресурс» расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ««Коммунресурс» об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу материальном ущербе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом указанным доводам была дана надлежащая оценка. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины «Коммунресурс» в причинении ущерба, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировский районный суда г. Самары от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: