Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2021 ~ М-599/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-823/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000785-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                   п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Николаева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Юрия Германовича к Александровой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Николаев Ю.Г. обратился в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в начале октября 2020 года между Николаевым Ю.Г. и Александровой Н.В. была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком ? доли в нежилом помещении, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> «Б», принадлежащей ответчику на праве общей собственности.

Стоимость отчуждаемой ? доли в нежилом помещении по соглашению сторон, составила 500 000 руб. Расчет за ? доли в нежилом помещении осуществлялся в следующем порядке: сумма в размере 298 000 руб. была переведена на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 202 000 руб. должна была быть передана ответчику после переоформления ? доли в нежилом помещении на имя истца.

Ввиду того, что ? доли в нежилом помещении, принадлежащая ответчику на праве общей собственности не была выделена, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о расходах, истец несет все расходы, связанные с выделением ? доли в нежилом помещении принадлежащее ответчику на праве совместной собственности для дальнейшей продажи ? доли в нежилом помещении истцу. Для представления интересов ответчика в суде, за счет истца, была составлена нотариальная доверенность нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, который в последующем представлял интересы ответчика в суде, стоимость оформления доверенности составила 3 900 руб.

В последующем истцом на счет ответчика неоднократно переводились денежные средства в счет уплаты за ? доли в нежилом помещении, что подтверждается копиями квитанций.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составляет 433 600 руб., из которых: 433 600 руб. – сумма переданных ответчику денежных средств; 3 086,6 руб. - расходы, связанные с перечислением ответчику денежных средств.

Ответчик отказывается в оформлении спорной доли на истца, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 436 686,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567,00 руб.

Истец Николаев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик Александрова Н.В. в суд не явилась. Суд признает ответчика надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в ее адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Александровой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> «Б».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истец Николаев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику Александровой Н.В. денежные средства в размере 298 000 руб., а также 3 900 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности. В последующем истцом ответчику были перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., т.е. общая сумма переведенных денежных средств составляет 433 600 руб.

Из пояснений истца следует, что денежные средства ответчику Александровой Н.В. истцом переводились ввиду устной договоренности о продаже ответчиком ? доли в нежилом помещении, находящейся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> «Б», принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, которая по соглашению сторон составила 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями квитанций, имеющихся в материалах гражданского дела, из которых также усматривается, что 3 086,6 руб. истцом потрачено за комиссию при переводе указанных выше денежных средств.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возврате указанных денежных средств в размере 436 686,6 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения и денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, учитывая, что факт получения денежных средств в указанные даты и суммах ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований наличии оснований для взыскания с Александровой Н.В. суммы задолженности в размере 436 686,6 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, составляющие 7 567 руб., подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Александровой Надежды Владимировны в пользу Николаева Юрия Германовича сумму задолженности в размере 436 686,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 567,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Н.Ю. Антонова