Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 16.01.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 08 февраля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчиков Семенова К.Р., Тарасюк Ю.С., их представителя- адвоката Захлевных-Шевелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хицунова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2079/23м1 по иску Хицунова В.В. к Семенову К.Р., Тарасюк Ю.С., Семенову Р.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Хицунова В.В. к Семенову К.Р., Тарасюк Ю.С., Семенову Р.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хицунов В.В. обратился в суд с иском к Семенову К.Р. о возмещении вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем что, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> тип легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Хицунова Г.С. управляла указанной автомашиной. Проезжая возле <адрес> около 09 часов 21 минут в лобовое стекло автомашины прилетел камень (гравий) от бензокосилки (триммера), которой Семенов К.Р. производил скос травы на обочине дороги. В результате попадания камня от бензокосилки в лобовое стекло его автомашины лобовое стекло разбилось. На место происшествия сразу же были вызван аварийный комиссар ФИО, который зафиксировал происшествие, сделал замеры, и отвез материал в ГИБДД. В дальнейшем проверкой по данному происшествию занималось ГИБДД. За услуги аварийного комиссара ФИО оплачено 1 000 рублей. 16.05.2023 года ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА 077664, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова К.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате повреждения автомашины истцу причинен материальный ущерб в размере 17 330 рублей, который состоит из: стоимости лобового стекла 8 330 руб., стоимости молдинга 2 000 руб., стоимости работ по замене 4 000 руб., стоимости доставки 3 000 руб. (8330 руб. + 2000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. = 17330 руб.). Справка ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Размер ущерба определен путем обращения в ремонтную мастерскую ИП Фоменко, специализирующуюся на ремонте и замене автомобильных стекол. Истец просит взыскать солидарно с указанных в иске ответчиков 18 330 рублей в возмещение вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 733,20 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.10.2023 года определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика Семенова К.Р. - Тарасюк Ю.С. и Семенов Р.Н. (л.д. 103).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение от 09 ноября 2023 года, с которым не согласен истец, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, считает ответчиков по делу надлежащими ответчиками в возникшем споре.

Истец Хицунов В.В., его представитель Дрожжина И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчики Семенов К.Р., Тарасюк Ю.С., их представитель- адвокат Захлевных-Шевелева М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают решением мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 222-224).

Ответчик Семенов Р.Н., третье лицо Хицунова Г.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, ущерб истец обязан доказать факт причинения ему убытков действиями ответчика и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2023 года между ООО «Сибинвест» (заказчиком) и Семеновым К.Р. (исполнителем) заключен договор № 14 возмездного оказания услуг по кошению травы (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, возле <адрес>, Семенов К.Р., согласно договору № 14, оказывал услуги по кошению травы в <адрес>.

Истец, мотивируя свои исковые требования, указал, что около 09 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ в лобовое стекло автомашины прилетел камень (гравий) от бензокосилки (триммера), которой Семенов К.Р. производил скос травы на обочине дороги. В результате попадания камня разбилось лобовое стекло принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно пункту 5.1 договора № 14 возмездного оказания услуг по кошению травы от 15.05.2023 года, в случае если Исполнитель причинил материальный ущерб Заказчику, при выполнении обязательств по договору, он обязан возместить Заказчику понесенные им убытки. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. Материальная ответственность наступает за ухудшение состояния имущества (в том числе имущества третьих лиц), а также необходимость для Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что по заявлению истца Хицунова В.В. в судебном заседании 12.10.2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Сибинвест» (л.д. 102).

До судебного заседания, назначенного на 09.11.2023 года, от истца Хицунова В.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Сибинвест» (л.д. 118).

Отказ истца от иска 09.11.2023 года в судебном заседании принят судом, производство по иску Хицунова В.В. к солидарному ответчику ООО «Сибинвест» прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем мировым судьей вынесено определение (л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение мирового судьи от 09.11.2023 года, которым производство по иску Хицунова В.В. к солидарному ответчику ООО «Сибинвест» прекращено, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства мировым судьей по данному делу не поступало.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний ответчик Семенов К.Р., а также его родители- соответчики Тарасюк Ю.С., Семенов Р.Н. являются ненадлежащими ответчиками в рамках возникших спорных правоотношений, поэтому в удовлетворении требований Хицунова В.В. к Семенову К.Р., Тарасюк Ю.С., Семенову Р.Н. о возмещении ущерба отказал, а равно у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хицунова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий              А.А.Калинин