Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2022 ~ М-1509/2022 от 28.02.2022

2-2312/2022

10RS0011-01-2022-003609-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Сачук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Тупину ФИО8, Гаранович ФИО9, Воробьевой ФИО10 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к Тупину В.С., Гаранович В.В., Воробьевой О.В. о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>. От жильца данного дома в адрес истца поступило обращение о том, что собственником <адрес> не лестничной площадке несанкционированно установлена перегородка с дверным блоком, ведущим к мусоропроводу, собственниками квартир № и № на лестничной площадке несанкционированно установлена дверь в общий тамбур. Претензии в адрес собственников указанных квартир с просьбой произвести демонтаж перегородки, двери остались без удовлетворения. Указывают, что межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества. В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности. Установка перегородки на лестничной площадке возможна только при наличии согласия от собственников помещений в многоквартирном доме (решения общего собрания собственников). Истец указывает, что в нарушение ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не было получено от всех собственников помещений <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> согласие на установку указанных конструкций на территории межквартирной лестничной площадки. Также полагают, что действиями ответчиков нарушены нормы пожарной безопасности. На основании вышеизложенного, истец просит обязать Тупина ФИО11 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж перегородки с дверным блоком, ведущей к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>; обязать Гаранович ФИО12, Воробьеву ФИО13 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж двери в общий тамбур квартир № и № на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскать с Тупина ФИО14, Гаранович ФИО15, Воробьевой ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать Тупина ФИО17 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж перегородки с дверным блоком, ведущей к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>; обязать Гаранович ФИО18, Воробьеву ФИО19 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дверного блока в общий тамбур квартир № и № на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «ОнегоСтройСервис» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, в данном доме собственником <адрес> не лестничной площадке несанкционированно установлена перегородка с дверным блоком, ведущим к мусоропроводу, собственниками квартир № и № на лестничной площадке несанкционированно установлена дверь в общий тамбур.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи с чем вправе обращаться в суд с иском, с которым в настоящем деле и обратилось ООО «ОнегоСтройСервис».

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в <адрес> является Гаранович ФИО20, собственником <адрес> – Воробьева ФИО21, № – Тупин ФИО22, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт наличия перегородки с дверным блоком, ведущей к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>, а также двери в общий тамбур квартир № и № на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается представленными фотографиями, актами осмотра.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьева О.В. пояснила, что дверь в общий тамбур квартир № и № на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> демонтирован.

При повторном осмотре истцом ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что демонтаж двери выполнен, вместе с тем дверная коробка не демонтирована, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 3.2.16, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено, что спорные перегородка и дверной блок установлены собственниками соответственно квартир №, № и № в <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также установлено, что решение всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось, факт самовольной установки непроектной перегородки и дверного блока подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы действующего законодательства, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд обязывает Тупина ФИО23 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж перегородки с дверным блоком, ведущей к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>; Гаранович ФИО24, Воробьеву ФИО25 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дверного блока в общий тамбур квартир № и № на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать Тупина ФИО26 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж перегородки с дверным блоком, ведущей к мусоропроводу на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

Обязать Гаранович ФИО27, Воробьеву ФИО28 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж дверного блока в общий тамбур квартир № и № на лестничной площадке второго этажа подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать солидарно с Тупина ФИО29, Гаранович ФИО30, Воробьевой ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ермишина