Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11950/2023 от 15.09.2023

Судья: Борисова В.В. гр. дело №33-11950/2023

(дело №2-780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в интересах Калинин ДА к ООО «Авто-Защита» и ООО «АвтоКонсалт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «АвтоКонсалт» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в интересах Калинин ДА к ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 и ООО «АвтоКонсалт» ИНН 9715382330 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 1119613/20220729, заключенный 29.07.2022, между Калининым Денисов Александровичем и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН 635703780380 денежные средства в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН 635703780380 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН 635703780380 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50 700,00 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор - сертификат «Финансовая защита автомобилиста» от 29.07.2022 между Калининым Денисом Александровичем и ООО «АВТОКонсалт».

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН 635703780380 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АВТОКонсалт», ИНН 9715382330 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН 635703780380 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330 в пользу Калинина Дениса Александровича, ИНН 635703780380 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 135 000,00 (сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АвтоКонсалт», ИНН 9715382330 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3 528,00 рублей, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 3 228,00 рублей – по требованиям имущественного характера.

Взыскать с ООО «Авто-Защита», ИНН 7722488510 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6 200,00 рублей, из которых 300,00 рубля – по требованиям неимущественного характера, 5 900,00 рублей – по требованиям имущественного характера.

В остальной части заявленных исковых требований отказать..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном обратился в суд в интересах Калинин ДА к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АВТОКонсалт» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 29 июля 2022 года Калинин Д.А. заключил с ООО «Визард» договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS (SRORTAGE) БК №22-000376-КР стоимостью 1 420 000 рублей. Для оплаты транспортного средства KIA SLS (SRORTAGE) 2011 года выпуска, легковой универсал, между Калининым Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен Договор потребительского кредита №50/АК/22/708 от 29 июля 2022 года по кредитному продукту «Лимоны на авто». На сайте автосалона в сети интернет истец выбрал автомобиль Hyundai Santa Fe (Хендай Санта фе). Однако по приезду в данный салон автомобиля с такими данными и стоимостью не оказалось на месте. Были предложены другие варианты автомобилей, среди которых был автомобиль KIA SLS (SRORTAGE) 2011 года выпуска за 1 420 000 рублей. Указанной суммы денег у истца не было, в связи, с чем он планировал продать свой имеющийся автомобиль Lada Priora (Лада Приора) 2013 года выпуска автосалону по системе «Trade-In», а также оформить автокредит. Менеджеры автосалона предложили оформить автокредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Истца водили от одного менеджера к другому, осматривали автомобиль, оформляли заявку на кредит в банк и ждали ее одобрения. Таким образом, истец провел в автосалоне около 10 часов. Примерно в 17 часов 30 минут на подпись выдали большой пакет документов, который содержал документы и от банка и от продавца автосалона, а также сторонних организаций, чьими услугами истец не был намерен воспользоваться. Времени для внимательного и детального ознакомления с их содержанием предоставлено не было, его торопили, поэтому он подписал все представленные документы.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: сертификат на оказание услуг с ООО «Автоконсалт» на сумму 270 000 рублей. Срок действия 1 год. Также при заключении договора купли-продажи сотрудником ООО «Визард» в сумму кредитного договора была включена сумма комплексных продуктов «Финансовая Защита автомобилиста» от 29 июля 2022 года, в размере 101 400 рублей, в том числе опционный договор в размере 39 400 рублей, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита». Срок действия 2 года. У истца не было намерения приобретать дополнительные услуги. Сотрудники автосалона и представители банка сообщили истцу, что в целях минимизации риска отказа в выдаче кредита их приобретение необходимо, в противном случае кредит не одобрят. Навязывание данных услуг со стороны ООО «Авто-Защита» и ООО «Автоконсалт» нарушает права истца как потребителя. Фактически предлагаемым перечнем услуг ООО «Автоконсалт» истец не воспользовался. ООО «Авто-Защита» и ООО «Автоконсалт» расходов при исполнении договоров не понесли. Обращений к данным юридическим лицам за оказанием услуг, в том числе консультаций, со стороны истца не было. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403) является КБ «ЛОКО-Банк» (ОГРН 1057711014195). Таким образом, ООО «Авто-Защита», являясь аффилированным лицом кредитора, заключал возмездный договор с клиентом по проверке кредитной документации, тем самым нарушая прозрачность получения услуги потребительского кредита. Истец считает, что договор с ООО «Авто-Защита» имеет фиктивный характер, ущемляющий права потребителя, повлекшее причинение убытков. Увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-Защита», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.

11 августа 2022 года в адрес ответчиков истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Ответчики, не выполняя законные требования истца, причинили также моральный вред, вынудили его затрачивать личное время и нервы на разрешение данной ситуации.

На основании изложенного истец просил расторгнуть опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА1119613/20220729, заключенный 29.07.2022 года между Калининым Д.А. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Д.А. денежные средства в размере 101 400 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Калинина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расторгнуть договор - сертификат «Финансовая защита автомобилиста» от 29.07.2022 года между Калининым Д.А. и ООО «Автоконсалт»; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Калинина Д.А. 270 000 рублей; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Калинина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Калинина Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Автоконсалт» принесена апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания денежных средств с ООО «Автоконсалт» и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства ненадлежащего извещения соответчиков индивидуального предпринимателя Прядко М.Н., индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. о дате и времени судебного разбирательства районного суда, в виду их не привлечения к участию в деле, были установлены, в связи с чем, судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции за исключением правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 года Калинин Д.А. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД» автомобиль KIA SLS (SRORTAGE) VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 420 000 рублей, что следует из договора купли-продажи транспортного средства № (л.д. 14-18). Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных от АО КБ «ЛОКО-Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

На основании заявления Калинина Д.А. от 29.07.2022 года, между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком действия 24 месяца стоимостью 101 400 рублей, в том числе заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком на 24 месяца стоимостью 39 400 рублей.

Пунктом 2 заявления на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» подтверждено, что Калинин Д.А. ознакомлен с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать все вопросы. Связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, в том числе Опционного договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставлена и разъяснена (л.д. 25).

29 июля 2022 года Калинину Д.А. выдан сертификат опционного договора №ФЗА 1119613/20220729, согласно которому Общество приобретает у Клиента транспортное средство: марка, модель Kia Sportage, VIN №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи 20.07.2022, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита N50/АК/22/708, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости Транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному опционному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно пункту 2 сертификата, остальные права и обязанности сторон по настоящему опционному договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны ними полностью.

По условиям названного договора в части предоставления услуг по проверке документов, ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязательство предоставить Калинину Д.А. услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности автосалона, продающего транспортное средство (л.д. 32).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Калинина Д.А. от 29.07.2022 года на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификатом опционного договора от 29.07.2022 года актом приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от 29.07.2022 года.

11.08.2022 года Калинин Д.А. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию об отказе от исполнения договора, возврате суммы, уплаченной по договору.

В ответе на претензию от 17.10.2022 года №5076 ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что услуги по проверке документации оказаны в полном объеме, сумма, уплаченная в опционной части договора, возврату не подлежит.

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита Автомобилиста» от 29.07.2022 года, ООО «Авто-Защита» оказало Калинину Д.А. услуги по проверке кредитной документации, проверке правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверку юридической чистоты транспортного средства, проверку благонадежности поставщика транспортного средства, а именно: соответствие договора потребительского кредита законодательству Российской Федерации, соответствие договора залога законодательству Российской Федерации, правоспособность кредитора, соответствие правоустанавливающих документов транспортного средства законодательству Российской Федерации, право собственности продавца на транспортное средство, ограничения на продажу транспортного средства, соответствие договора купли-продажи (иного аналогичного), подтверждающего переход права собственности на транспортное средство к клиенту, законодательству Российской Федерации, ограничения на регистрационные действия, наличие информации об аресте транспортного средства, сведения о действующем залоге транспортного средства, нахождение в розыске, наличие незарегистрированных изменений в конструкции транспортного средства, проверка реестра недобросовестных поставщиков, наличие ареста/блокировки счетов, наличие сведений в банкротстве в ЕФРСБ, наличие сведений о ликвидации. Общая стоимость указанных услуг составила 62 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны истцу, материалы дела не содержат.

Из содержания акта приема-сдачи от 29.07.2022 года следует, что со стороны ООО «Авто-Защита» акт подписан генеральным директором Каржовым Д.Н.. Однако, в представленном акте, сертификате имеются подписи только Калинина Д.А., подпись генерального директора ООО «Авто-Защита» в указанных документах отсутствует.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2022 года, транспортное средство Kia Sportage, 2011 года выпуска, был приобретен истцом в г. Тольятти. Однако по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-Защита» расположено в <адрес> <адрес> и не имеет филиалов или представительств в <адрес>.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им собиралась информация о транспортном средстве, требующая направления соответствующих запросов или доступа к базе данных, в частности ГИБДД; в акте не указаны марка и идентификационные данные автомобиля, проверка которого проводилась. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитор – КБ «Локо-Банк» (АО) правоспособность которого проверялась ответчиком, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единственным учредителем ООО «Авто-Защита».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по оспариваемому договору от 29.07.2022 года истцу оказаны не были.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ООО «Авто-Защита» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуги, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Калинина Д.А. с требованием об исполнении обязательств по договору от 29.07.2022 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Калинин Д.А. в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 1119613/20220729, заключенный 29.07.2022 года между Калининым Д.А. и ООО «Авто-Защита» следует считать расторгнутым.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда и отклоняя возражения ООО «Авто-Защита» в данной части, суд полагает требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такой факт установлен, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на удовлетворение законного требования, то суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым компенсировать в размере 7 000 рублей. При этом, довод ответчика относительно незаконности заявленного требования признается судом не убедительным, в виду оговоренных выше обстяотельств.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (101 400 рублей + 7 000 рублей) / 2 = 54 200 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Авто-Защита». Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, а также в виду следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В рассматриваемом случае коллегия судей, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, период неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца, полагает, что размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Авто-Защита», приведенные в отзыве на исковое заявление, относительно неправомерно заявленной к взысканию неустойки и чрезмерно завышенных расходов на представителя, поскольку истцом таких требований не предъявлялось.

Оценивая требования истца, предъявленные к ООО «Автоконсалт», коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, 29 июля 2022 года Калинин Д.А. заключил с ООО «Визард» договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SLS (SRORTAGE) БК № 22-000376-КР стоимостью 1 420 000 рублей. Для оплаты транспортного средства KIA SLS (SRORTAGE) 2011 года выпуска, легковой универсал, между Калининым Д.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен Договор потребительского кредита №50/АК/22/708 от 29.07.2022 года по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: сертификат на оказание услуг с ООО «АвтоКонсалт» на сумму 270 000 рублей. Срок действия 1 год.

Согласно выданному сертификату (Приложение №2 к Приказу Генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20.01.2022 года), определен перечень услуг с указанием на исполнителей (ООО «Автоконсалт», ИП Прядко М.Н., ИП Лобина И.Е.), срок и стоимость услуг (л.д. 28-30).

Так, ООО «Автоконсалт» оказывает следующие услуги:

- компенсация части расходов на приобретение нового транспортного средства взамен утраченного (похищенного, уничтоженного, погибшего) – срок 1 год – 30 000 рублей;

- подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, пострадавшей в выплате по ОСАГО – срок 1 год – 15 000 рублей;

- проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО – срок 1 год – 15 000 рублей;

- оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – срок 1 год – 15 000 рублей;

- предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – срок 1 год – 25 000 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

ИП Прядко МН оказывает следующие услуги:

- поиск жилья и организация проживания в непредвиденных ситуациях – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация трансфера при ДТП – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск и вызов подменного водителя – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства, поврежденного при ДТП – срок 1 год – 15 000 рублей;

- поиск и вызов аварийного комиссара – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП – срок 1 год – 15 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организации замены поврежденных колес транспортного средства – срок 1 год – 15 000 рублей;

- подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства – срок 1 год – 10 000 рублей;

- поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства – срок 1 год – 15 000 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 140 000 рублей.

ИП Лобина ИЕ оказывает следующие услуги:

- предоставление доступа к информационной базе данных – срок 1 год – 30 000 рублей.

Общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Таким образом, истцом 29 июля 2022 года истцом заключен договор путем присоединения клиента к:

- Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от 20.01.2022 года № и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com;

- Правилам оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: https://avariyniypomochik.ru, утвержденных ИП Прядко МН;

- Договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, утвержденного ИП Лобина ИЕ.

Из изложенного следует, что истцом заключен договор с выбранными услугами/исполнителями – ООО «Автоконсалт» стоимостью 100 000 рублей; с Индивидуальным предпринимателем Лобиной И.Е. стоимостью 30 000 рублей; с Индивидуальным предпринимателем Прядко М.Н. стоимостью 140 000 рублей. Заключение договоров подтверждается сертификатом № TJGNZF5 со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, общей стоимостью 270 000 рублей.

Между тем, из содержания сертификата усматривается, что клиент проинформирован и согласен с тем, что сертификат от имени ИП Лобиной И.Е., ИП Прядко М.Н. подписывается агентом ООО «Автоконсалт».

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 года между ИП Прядко М.Н. и ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор с участием в расчетах №1. Согласно условиям названного договора, ИП Прядко М.Н. (принципал) поручает, а ООО «Автоконсалт» (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, оговоренные в пунктах 1.0.1 – 1.0.5 договора. При этом, порядок расчетов определен главой 3 агентского договора (л.д. 142-144).

Также, наличествует агентский договор с участием в расчетах №2 от 28.02.2022 года, заключенный ИП Лобиной И.Е. (принципал) и ООО «Автоконсалт», с условиями, аналогичными вышеназванному договору №1 (л.д.145-147).

Согласно Анкете-заявлению физического лица, собственноручно заполненной и подписанной Клиентом 29.07.2022 года, в которой истец путем проставления собственноручной личной подписи обратился для заключения договоров, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг, договором оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных, а также предоставление ему информации о предоставляемых услугах, расходах по получаемым услугам, а также то, что истцу полностью разъяснены имеющиеся у истца вопросы. Истцом собственноручно (не машинописным, не типографическим способом) путем проставления отметок в Анкете-заявлении выбрана каждая услуга, которую истец просит оказать, каждая выбранная услуга сопровождается собственноручной подписью истца (л.д. 80-81).

Судебная коллегия полагает, что Акт сдачи приемки оказания услуг №UAS01 от 29.07.2022 года (л.д. 83) не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «Автоконсалт» договора, оформленного сертификатом на сумму 270 000 рублей, так как исполнение всех услуг носит вероятностный характер.

Таким образом, ООО «Автоконсалт» никаких услуг по договору с 29.07.2022 года не оказывало, как и не оказывали услуги ИП Прядко М.Н. и ИП Лобина И.Е..

Калининым Д.А. 11.08.2022 года, в адрес ООО «Автоконсалт», посредством почтового отправления, направлено заявление, в котором истец отказался от сертификата и просил возвратить уплаченные 270 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 33-35).

ООО «Автоконсалт» требования о возврате суммы не удовлетворило.

В своем возражении ответчик ООО «Автоконсалт» просил суд отказать в удовлетворении требований, так как в досудебном порядке истец к ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. не обращался. Подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг №UAS01, клиент подтвердил, что каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных не имеет. Клиент, получив услугу в размере 30 000 рублей, утратил право требовать возврата денежных средств, уплаченных за вышеуказанную услугу. Кроме того, ООО «Автоконсалт» является ненадлежащим ответчиком в части взыскания стоимости услуг, исполнителем которых ООО «Автоконсалт» не является, ответчик полагает требования истца о взыскании стоимости услуг, оказываемых ИП Прядко М.Н. и ИП Лобина И.Е., не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, суд приходит к выводу, что право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Калининым Д.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении Калинина Д.А. за оказанием услуг к ответчикам ООО «Автоконсалт», ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. в период действия договора, то есть с 29.07.2022 года, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С заявлением о возврате платежа Калинин Д.А. обратился до прекращения договора, что коллегия считает, при разрешении спора не было опровергнуто стороной ответчиков.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоконсалт», ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. оплаченных сумм.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный между ООО «Автоконсалт» и Калининым Д.А., между ИП Прядко М.Н. и Калининым Д.А. и между ИП Лобиной И.Е. и Калининым Д.А., следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Заявление истца об отказе от договора ответчику ООО «Автоконсалт» направлено 11.08.2022 года, однако, возвращено Калинину Д.А. без исполнения, что подтверждается копией конверта имеющегося в материалах дела (л.д. 41).

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей, с ответчика ИП Прядко М.Н. в пользу истца – в размере 140 000 рублей, а с ответчика ИП Лобиной И.Е. в пользу истца – 30 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими частичному удовлетворению с ООО «Автоконсалт», в силу следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО «Автоконсалт» норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 7 000 рублей. При этом, с ответчиков ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию, в виду отсутствия доказательств обращения к ответчикам с досудебной претензией.

Довод апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняется в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истцом направлена претензия в адрес ответчика об отказе от договора 11.08.2022 года, однако, возвращена Калинину Д.А. без исполнения, что подтверждается копией конверта имеющегося в материалах дела (л.д. 41).

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, направлена ответчику посредствами Почта России (л.д. 41), которая возвращена истцу без удовлетворения.

Таким образом, поскольку претензия направлена в адрес ответчика надлежащим образом в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению и взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу истца штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (100 000 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 51 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

С учетом приведенных положений закона, период неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению в добровольном порядке требований истца и ходатайства ООО «Автоконсалт» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, штрафные санкции к ИП Прядко М.Н. и ИП Лобиной И.Е. не могут быть применены в виду отсутствия досудебного обращения истца к названным ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской подлежат взысканию в доход местного бюджета городского округа Похвистнево Самарской области:

- с ответчика ООО «Авто-Защита» государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, из которых 300 рублей – за требования неимущественного характера, 5 900 рублей – за требования имущественного характера;

- с ответчика ООО «Автоконсалт» - государственная пошлина в сумме 3 500 рублей, из которых 300 рублей – за требования неимущественного характера, 3 200 рублей – за требования имущественного характера;

- с соответчика индивидуального предпринимателя Прядко М.Н. – государственная пошлина в размере 4 000 рублей;

- с соответчика индивидуального предпринимателя Лобиной И.Е. – государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение суда первой инстанции постановлено при неверном толковании норм материального и процессуального права, не полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что привело к ошибочным выводам суда по существу заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Отрадном в интересах Калинин ДА к ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 и ООО «АвтоКонсалт» ИНН 9715382330 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор (сертификат) «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 1119613/20220729, заключенный 29.07.2022 года, между Калинин ДА и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380 денежные средства в размере 101 400 (сто одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Расторгнуть договор - сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № TJGNZF5 от 29.07.2022 года, заключенный между Калинин ДА, ООО «Автоконсалт», индивидуальным предпринимателем Прядко МН и индивидуальным предпринимателем Лобина ИЕ.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380, денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330) в доход местного бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядко МН (ОГРНИП №, ИНН 612306789082) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380, денежные средства в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прядко МН (ОГРНИП №, ИНН 612306789082) в доход местного бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобина ИЕ (ОГРНИП №, ИНН 637702718785) в пользу Калинин ДА, ИНН 635703780380, денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобина ИЕ (ОГРНИП №, ИНН 637702718785) в доход местного бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Автоконсалт» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: