Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 23.08.2023

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0145-01-2023-001064-04

Дело №11-279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Семеникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коробова Ю. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробова Ю. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Коробова Ю. П. (...) расходы, понесенные в связи с причинением 24 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком №..., на оплату автоэкспертных услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере 485 руб. 00 коп., штраф в размере 6 576 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 008 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с необходимостью подготовки претензии в размере, превышающем 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 526 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коробов Ю.П. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2022 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мединцева С. С.ча, управлявшего автомобилем марки Лада Jlapryc, государственный регистрационный номер №..., и водителя Коробова С. Ю., который управлял автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику в целях прямого возмещения вреда, причиненного имуществу. Истец представил все документы страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения 30.11.2022. Страховщик организовал осмотр автомобиля, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт в двадцатидневный срок, а перечислил потерпевшему денежные средства в размере 58 406 руб. почтовым переводом. Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» №... стоимость ремонта повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер М089СУ34, на дату ДТП 24.11.2022, обусловленных страховым случаем, составила без учета износа 82 300 руб. 28.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. После получения претензии страховщик осуществил доплату в размере 10 741 руб. 31.01.2023 истец обратился к У. по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Просил взыскать страховое возмещение в размере 13 153 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере в размере 4 800 руб.; расходы по изготовлению копий в размере 485 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 218 руб. 52 коп., расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой обращения У. по правам потребителей финансовых услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Музанов А.А., действующий на основании ордера №... от 30 марта 2023 года, исковые требования поддержал, с учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения гражданского дела выплаты страхового возмещения в размере 13 153 руб. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Семенников В.В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, представив письменные возражения.

Третье лицо Мединцев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

У. по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, вынести новое решение которым в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать полностью.

В качестве оснований для отмены судебного постановления приводит доводы о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Отмечает, что согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В нарушение указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, мировым судьей определенна сумма взыскного с ответчика штрафа в размере 50% от суммы выплаченных убытков, что является основанием к отмене судебного акта.

Суд, заслушав представителя САО «ВСК» Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022, вследствие действий Мединцева С.С., управлявшего транспортным средством Lada Largus с государственным регистрационным номером №..., причинен вред принадлежащему Коробову Ю.П. транспортному средству Hyundai Sonata с государственным регистрационным номером М 089 СУ 34.

Гражданская ответственность Коробова Ю.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность виновника ДТП Мединцева С.С. - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №....

30.11.2022 Коробов Ю.П. через представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Одновременно представителем Коробова Ю.П. было подано заявление в САО «ВСК» с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.11.2022 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также поручило экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 30.11.2022 №ОСАГ0037888 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 85 279 руб. 00 коп., с учетом износа - 58 406 руб. 00 коп.

13.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 406 руб. 00 коп. путем почтового перевода на имя Коробова Ю.П. через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от 13.12.2022.

13.12.2022 САО «ВСК» уведомило Коробова Ю.П. об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом с указанием отделения Почты России, в котором заявитель может получить данный перевод.

30.12.2022 в адрес САО «ВСК» от Коробова Ю.П. поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

САО «ВСК» поручило экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 04.01.2023 №ОСАГ0037888 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 657 руб. 00 копеек, с учетом износа - 69 147 руб. 00 коп.

18.01.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 741 руб. 00 коп. путем почтового перевода на имя Коробова Ю.П. через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от 17.01.2023.

18.01.2023 САО «ВСК» уведомило Коробова Ю.П. о произведенной выплате страхового возмещения с указанием отделения Почты России, в котором заявитель может получить данный перевод.

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 69 147 руб. 00 коп. (58 406 руб. 00 коп. +10 741 руб. 00 коп.)

Письмом от 24.01.2023 в ответ на заявление (претензию) от 30.12.2022 САО «ВСК» уведомило Коробова Ю.П. о произведенной выплате страхового возмещения на общую сумму 69 147 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пунктов 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпунктам е) и ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Коробовым Ю.П. был выбран способ возмещения вреда в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно абз.8 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку транспортное средство Коробова Ю.П. не отремонтировано, при этом в заявлении о выдаче направления на ремонт Коробов Ю.П. не указывал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 86- КГ20-8-К2).

Разрешая спор, мировой судья верно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судья пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Коробова Ю.П. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 04.01.2023 №ОСАГ0037888 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97 657 руб. 00 коп., с учетом износа - 69 147 руб. 00 коп.

САО «ВСК», выплатив Коробову Ю.П. страховое возмещение в размере 69 147 руб. руб. 00 коп., не в полном объеме выполнило обязательства, в связи с чем, требование Коробова Ю.П. о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 28 510 руб. 00 коп. (97 657-69 147).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 153 руб., учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильным выводам о взыскании с САО «ВСК» в пользу Коробова Ю.П. 13 153 руб., которые были перечислены страховой компанией истцу в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением №... от 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований истца, а также произведенной страховщиком после подачи искового заявления выплаты, с ответчика в пользу Коробова Ю.П. мировой судья обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 6 576 руб. 50 коп (13 153x50%).

Доводы о чрезмерно завышенном размере штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, У. организацией или У. индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, мировой судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к полной отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 15.06.2023 года по гражданскому делу по иску Коробова Ю. П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова