Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1036/2020 от 28.10.2020

судья Матлина О.И.

дело № 7-1711/2020 / 21-1036/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березниковский содовый завод»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 06.08.2020 №07-03-10/246-Ю акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее общество, АО «БСЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника АО «БСЗ» по доверенности Ш., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО «БСЗ» по доверенности П. просит об отмене решения судьи городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми, указывая, что протокол судебного заседания составлен неполно, часть требований в нем отсутствует; судья М. имеет конфликт интересов в силу занимаемой до назначения судьей должности в ОАО «***», контролируемого собственниками АО «***», документы о возможной причастности которого к загрязнению р. Толыч 09.10.2020 были представлены в материалы дела, самоотвод судьей не заявлен, возможность заявить ходатайство об отводе отсутствовала, поскольку судебное заседание было закрыто до заявления соответствующего ходатайства. Определением от 10.07.2020 №07-03-10/01 в отношении АО «БСЗ» возбуждено дело по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, постановление вынесено в г. Перми по ул. Крылова, 34, следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена в Дзержинском районном суде г. Перми.

В последующем защитником Калашниковым А.В. представлены дополнения к жалобе, где заявитель просит отменить принятые по делу постановление и решение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные в ходе проверочных мероприятий и при их оформлении нарушения, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Д., защитник П., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

В судебном заседании защитники АО «БСЗ» Баев А.Н., Калашников А.В. на удовлетворении жалобы с учетом дополнений настаивали.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав Баева А.Н., Калашникова А.В., представителей Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С1., С2., С3., прокурора Масленникову И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надзорное производство Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения приводятся в ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), а часть 4 запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ послужил установленный факт сброса АО «БСЗ» сточных вод в реку Толыч (отстойник шламонакопителя №2) в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов – отстойник шламонакопителя №2 (ГТС), предназначенный для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, расположенный по адресу **** в водоохраной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, являющейся левобережным притоком р.Кама.

Материалами дела установлено, что 09.07.2020 в ходе проведения на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприродназора рейдового осмотра (обследования) на основании сведений, размещенных в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники, с целью выявления возможных нарушений природоохранного законодательства на территории г. Березники Пермского края государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды С3. выявлено, что имеет место выпуск сточных вод из отстойника шламонакопителя №2 путем разлива по пойменной террасе в р. Толыч. Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от указанной даты при осмотре водоохранной зоны р. Толыч с северо-восточной части шламонакопителя АО «БСЗ» обнаружены выходы стоков с него, из-под подошвы гибдротехнического сооружения; участки выхода представляют собой ручьи с прозрачной жидкостью, имеют химических запах, впадающие в р. Толыч (всего зафиксировано 3 участка мест впадения стоков в р. Толыч); в водоохранной зоне названной реки в приплотинной части шламонакопителя отмечены три участка, затопленные сточными водами, земная поверхность имеет белесый цвет, местами видны желтые и желто-коричневые пятна. Указанное подтверждается фототаблицей, подписанной помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора К., проводившей проверку исполнения АО «БСЗ» законодательства об использовании и охране водных объектов на основании решения и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 09.07.2020 №35, о чем АО «БСЗ» было извещено (что следует из книги регистрации факсов, телефонограмм), а также справкой помощника прокурора К. от 24.07.2020, в которой зафиксирован факт обнаружения изливов из-под дамбы гидротехнического сооружения шламонакопителя №2.

Кроме того, выпуск сточных вод из отстойника шламонакопителя №2 путем разлива по пойменной террасе в р. Толыч подтверждается решением судьи Пермского краевого суда от 20.11.2020, которым оставлены без изменения постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 24.07.2020 №07-03-07/215-Ю о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ за сброс АО «БСЗ» сточных вод в р. Толыч (отстойник шламонакопителя №2) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2020. Ссылка защитника на то, что решением Арбитражного суда Пермского края постановление должностного лица от 24.07.2020 отменено, не принимается с учетом установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, порядка вступления его в законную силу, а также даты решения, состоявшегося после рассмотрения жалобы на постановление в Березниковском городском суде.

Ссылка в обоснование отсутствия излива из шламонакопителя на акт проверки Западно-Уральским управлением Ростехнадзора АО «БСЗ» от 31.07.2020 №РП-282-1923-о-А-2020 по результатам проверки с 14.07.2020 по 31.07.2020 не принимается, поскольку в данном акте имеется указание лишь на то, что не зафиксированы факты, свидетельствующие о нарушениях режима работы ОПО, которые могли послужить причиной загрязнения воды в р. Кама, а также не выявлены факты аварии на гидротехническом сооружении, сопровождающейся аварийным сбросом воды в нижний бьеф и создающей угрозу возникновения техногенной чрезвычайной ситуации. Какие-либо суждения относительно возможного загрязнения р. Толыч в нем отсутствуют, более того, в данном акте отражен факт наличия высачивания фильтрационной воды на низовой откос дамбы (на почве у низового откоса восточной дамбы шламохранителя №2 КАО «БСЗ» присутствуют следы выщелачивая, имеющие характерный рыжий, белый цвет, следы фильтрации), а также на наличие трещин и раковин в стенках водоприемных и водосбросных сооружений, течей в стыках стенок сооружений, коррозии металлоконструкций, наличие в трубе водовыпуска №1 на восточной дамбе свища и фильтрации в месте соединения со шламопроводом. Данный акт не опровергает факт изливов из-под подошвы гидротехнического сооружения шламонакопителя №2, более того, косвенно подтверждает данное обстоятельство, выявленное органом прокуратуры и Западно-Уральским межрегиональным управлением Роприроднадзора 09.07.2020.

Как следует из объяснений В., занимавшего по состоянию на 22.07.2020 (дата объяснений) должность начальника цеха пароводоснабжения №14 АО «БСЗ», в период с октября по апрель отсутствует возможность в полном объеме проводить обследование дамб шламонакопителя №2 вследствие снежного покрова, а в дальнейшем в связи с затоплением территории вследствие подъема уровня воды в р. Толыч; о скоплении жидкости с восточной дамбы шламонакопителя №2 и дальнейшем ее попадании в р. Толыч ему стало известно 07.07.2020. В своих объяснениях В. не оспаривал факт скопления жидкости вследствие излива ее из шламонакопителя, указал на то, что ее попадание в р. Толыч ликвидировано, что подтверждается ответом на представление от 14.08.2020 №08с-11/468 за подписью представителя АО «БСЗ» - исполнительного директора Ш. о том, что АО «БСЗ», в том числе, организованы сбор и откачка неочищенных сточных вод с территории близ восточной дамбы шламонакопителя №2; благоустройство территории с восточной территории шламонакопителя №2.

Наличие течи из шламонакопителя по состоянию на 08.07.2020 не оспаривала в объяснениях от 10.07.2020 начальник отдела охраны окружающей среды АО «БСЗ» С4.

Должностное лицо С3. в судебных заседаниях в городском суде, краевом суде подтвердила выявленный излив, который также подтвержден фотоматериалом от 10.07.2020 и 14.07.2020, изготовленным в ходе осмотров на основании приказов от 10.07.2020, 13.07.2020.

Указанные выше доказательства также подкреплены результатами проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Пермском краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований проб воды, взятых 09.07.2020, 10.07.2020 и 14.07.2020, которыми выявлено наличие превышения содержания хлорид-ионов, сухого остатка относительно ПДКр/х, установленных приказом Минсельхоза России №552 от 13.12.2016 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения». Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ссылается на результаты лабораторных испытаний, согласно которым 14.07.2020 содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод из шламонакопителя в р. Толыч превышало предельно допустимые концентрации хлорид-иона (438 мг/дм3 при допустимых 300 мг/дм3) сухого остатка (1064 мг/дм3 при допустимых 1000 мг/дм3). Согласно актам отбора проб от 14.07.2020 пробы взяты: из р. Толыч 500 м выше места сброса (фоновая проба), 500 м ниже места сброса (контрольная точка 1), место впадения сточных вод со шламохранилища (контрольная точка 2). Как в актах отбора проб №№Б121В, Б123В, Б124В от 14.07.2020, так и в заключении от 17.07.2020 №6 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, основанном на протоколах испытаний от 16.07.2020, указаны координаты отбора всех проб. Кроме того, 14.07.2020 отбиралась непосредственно сточная вода со шламохранилища (координаты в акте отбора проб №Б125В от 14.07.2020 указаны), согласно протоколу испытаний показатели хлорид-иона более 10000 мг/дм3, сухого остатка более 25000 мг/дм3.

Указанное свидетельствует как об изливе сточных вод, так и о превышении вследствие данного излива предельно-допустимой концентрации вредных веществ. При этом их характер вопреки приводимым доводам связан с деятельностью АО «БСЗ» («ИТС 19-2016. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство твердых и других неорганических химических веществ», утвержденный приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1883 и введенный в действие с 0.07.2017).

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

Относительно доводов о том, что между АО «БСЗ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключены договоры от 28.05.2020, 16.06.2020 на разработку проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в составе Декларации НВОС) для площадки: Чаньвинский карьер АО «БСЗ» и на выполнение лабораторных исследований качества почвы в районе шламонакопителя №2, вследствие чего в силу положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данная лаборатория не могла быть привлечена к проверке, то в соответствии с п.7 ч.2 ст.20 названного Федерального закона, к грубым нарушениям данного Федерального закона, влекущим недействительность результатов проверки относятся нарушения требований, предусмотренных ч.6 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). Статья 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 регламентирует порядок проведения выездных проверок. В данном случае такая проверка места не имела. Прокуратурой проводилась проверка в соответствии со ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а в силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. Проверка АО «БСЗ» Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора в данном случае также не проводилась. В связи с этим ссылка на положения Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 не состоятельна.

Согласно п.1 ст.10, п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом перечень источников такой информации отсутствует.

Как следует из ч.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Под термином «обращение» понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (п.п. 1 п.1.9 Инструкции). В соответствии с п.2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения 09.07.2020 о проведении проверки послужило устное обращение гражданина по телефону, зафиксированное работником прокуратуры в рапорте от 07.07.2020 о несанкционированном сбросе в реку Кама хлоридов с превышением предельно допустимых концентраций, что повлекло гибель рыбы.

Данное обращение содержало сведения о нарушении закона, в связи с чем в соответствии с приведенными выше нормами оснований игнорировать его не имелось, прокурором принято решение о проведении соответствующей проверки.

Положения Инструкции вопреки доводам жалобы не содержат запрета на рассмотрение устных обращений о нарушении закона граждан, не пожелавших назвать свои данные. Поступившее обращение гражданина, изложенное в рапорте от 07.07.2020, является устным сообщением о нарушении закона, которое в соответствии с п.2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» явилось основанием для проведения проверки. Утверждение заявителя жалобы об обратном основано на ошибочном толковании указанного закона и Инструкции.

Согласно п. 13 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций, что не исключает возможности проведения привлеченным государственным органом самостоятельных мероприятий.

В данном случае должностными лицами проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых были отобраны соответствующие пробы воды. Допрошенная в судебном заседании С3. поясняла, что она принимала участие в рейдовой проверке в связи с размещением сведений в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники; при этом параллельно с рейдовой проверкой Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой проводились проверочные мероприятия в связи с поступившей информацией о загрязнении водного объекта. Кроме того, мероприятия проводились в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории. Взаимодействие с АО «БСЗ» в данном случае не требовалось. Нарушений требований, предъявляемых к проведению рейдовых проверок, не установлено.

Рейдовые осмотры проводились на основании соответствующих приказов руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора на основании рейдовых заданий, их проведение поручалось конкретным специалистом, указывалось на необходимость в рамках рейда привлечь специалистов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Доводы о допущенных нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 применительно к действиям административного органа заявлены, в том числе, без учета п.5 ч.3 ст.1 названного Закона, в соответствии с которым его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, равно как и иные документы не содержат сведений о том, что пробы воды для исследования отбирались в рамках административного расследования, соответственно, основания для применения ст.ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено каких-либо препятствий для использования прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, а также должностным лицом при рассмотрении дела доказательств нарушения АО «БСЗ» требований к охране водных объектов, полученных, в том числе, должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе рейдовых осмотров с целью проверки соблюдения природоохранного законодательства в районе г. Березники Пермского края, в связи с размещением сведений в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники Пермского края.

Учитывая положения ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение одномоментно по факту загрязнения водного объекта проверки прокурором и Западно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора возбуждение дела прокурором по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении АО «БСЗ» с указанием на результаты исследований полученных при проведении рейдовой проверки, не свидетельствует о недопустимости доказательств и незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания незаконными результатов проведенной проверки, как прокурором, так и административным органом не имеется. Обстоятельств, порочащих добытые при проведении проверок доказательства, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо правильно квалифицировало действия АО «БСЗ» как собственника шламонакопителя №2, не обеспечившего его целостность и допустившего попадание сточных вод из него в водный объект, повлекшее превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ в нем, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается помимо приведенных выше доказательств иными материалами дела.

Все доказательства, значащие для данного дела и имеющие в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой доказательств оснований не имеется.

Выраженное стороной защиты сомнение относительно установления источника загрязнения водного объекта, учитывая материалы дела, не может быть принято во внимание, с учетом отсутствия подтверждения какими-либо объективными данными.

Ссылка на акт обследования от 09.07.2020 в той части, где указывается на иной возможный источник загрязнения – колодец, крышка которого заварена, в нижней части выхода трубы из колодца видна течь, а также на то, что данный колодец не принадлежит АО «БСЗ», с учетом представленных доказательств, пояснений С3. о том, что она описывала в акте от 09.07.2020 все возможные источники загрязнения, не опровергает выводы о том, что нарушение имело место именно вследствие излива вод непосредственно из шламонакопителя №2, что подтверждается приведенными выше и иными доказательствамт.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «БСЗ» в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда, его вина установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.

Из материалов дела не следует, что у АО «БСЗ» отсутствовала возможность соблюдать требования законодательства в сфере охраны водных объектов. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что АО «БСЗ» были приняты все зависящие от него меры по недопущению слива сточных вод в р. Толыч из шламонакопителя №2 и исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Основания для обозрения испрашиваемого стороной защиты журнала наблюдений за работой и состоянием шламонакопителя №2 АО «БСЗ» за период с 10.02.2020 по 07.07.2020 с учетом представленных доказательств, включая имеющиеся в материалах надзорного производства документов о ежедневных обходах, а также, исходя из объяснений работников АО «БСЗ» В., С4., отсутствуют, поскольку установленные и подтвержденные события, послужившие основанием для привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности, с очевидностью свидетельствуют о том, что соответствующие меры принимались не в полном объеме.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

С учетом указанных положений не принимать во внимание дополнительно представленные прокуратурой, административным органом в краевой суд документы, связанные с осуществлением мероприятий в июле 2020 года по факту загрязнения водного объекта, не имеется. Их отсутствие в материалах дела ранее не свидетельствует об их фальсификации.

Административное наказание назначено АО «БСЗ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ для юридических лиц.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении АО «БСЗ» к административной ответственности вынесено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 23.23 КоАП РФ и ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также экологический контроль.

В силу ст.65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определяющей понятие государственного экологического надзора, государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы; осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Доводы о том, что в данном случае водный объект – р. Толыч является объектом регионального экологического надзора со ссылкой на п.п. 2, 3 ст.36 Водного кодекса Российской Федерации, п.4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, заявлены без учета того, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Критерии определения таких объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903. В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Таким образом, Правительство Российской Федерации, утверждая Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определило объекты хозяйственной и иной деятельности, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю в зависимости от видов деятельности данных объектов. При этом, Правительство Российской Федерации предоставило Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации полномочия по утверждению списков конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с Перечнем. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 № 628 утвержден Перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Пермского края оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в котором под № 183 значится АО «БСЗ» (****), являющийся объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю (критерий: вид деятельности организации).

В силу п.2 ч.2 ст.23.23 КоАП РФ, п.п. 2, 3 ч.2 ст.23.29 названного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных в приведенных нормах органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Вопреки заявленным доводам жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц… То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае территориальная подсудность дела по жалобе на постановление от 09.10.2020 определяется исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, а не из места расположения данного административного органа. Соответственно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление от 06.08.2020 правомерно определена местом совершения правонарушения (г. Березники), а не местом нахождения Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Часть 2 ст.29.5 КоАП РФ, на которую ссылается сторона защиты, устанавливает исключительную подсудность (подведомственность) рассмотрения дела об административном правонарушении при проведении административного расследования. То есть факт проведения административного расследования влияет на место рассмотрения дела об административном правонарушении, но не жалобы.

Кроме того, в данном случае основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» послужило вынесенное Березниковским межрайонным природоохранным прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается, что было проведено административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. Наличие определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 10.07.2020 № 07-03-10/01 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что были совершены действия, направленные на проведение административного расследования, отвечающие требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, а также понятию административного расследования, приведенного в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Относительно доводов об отсутствии при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования протокола об административном правонарушении, то, как указано выше, Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура и Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в целях проверки сведений, размещенных в средствах массовой информации по факту загрязнения р. Кама в районе г. Березники, действовали одновременно, обоими органами были выявлены нарушения АО «БСЗ» требований к охране водных объектов, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В данном случае административное расследование не проводилось, при том, что по Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае нарушением не является; а основания для вынесения постановления о прекращении производства по делу, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, в том числе п.7 ч.1 названной статьи, отсутствовали.

Возможность объединения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 отсутствовала. Вместе с тем, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ препятствий к использованию при рассмотрении дела полученных самостоятельно административным органом доказательств виновности юридического лица, не имелось.

Данных, свидетельствующих о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, из материалов дела не усматривается, заявителем жалобы таких сведений не представлено.

Не принимаются доводы о допущенных судьей городского суда нарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не могут безусловно свидетельствовать о наличии как конфликта интересов, так и какой-либо заинтересованности судьи городского суда в результатах разрешения жалобы. При рассмотрении жалобы отвод судье городского суда стороной защиты не заявлялся, был заявлен уже после объявления судьи об удалении для вынесения решения, то есть после окончания рассмотрения жалобы, следовательно, отсутствие определения о разрешении отвода процессуальным нарушением не является. В силу ст.26.1 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в данном случае имеют значения и подлежат установлению не действиях третьего лица (в данном случае АО «***», на которое указывает сторона защиты), а действия непосредственно АО «БСЗ», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, виновность указанного юридического лица. Кроме того, заявленное ходатайство о приобщении документов, представленных стороной защиты в обоснование своих доводов об источнике загрязнения р. Толыч, иных документов было, вопреки доводам жалобы, фактически судьей городского суда разрешено, документы приобщены к материалам дела, заключению эксперта от 10.07.2020, заключению ООО «ОРБИС» в решении дана оценка.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. В данном случае пересмотр постановления в порядке главы 30 КоАП РФ осуществлялся судьей городского суда единолично. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколирование судебного заседания, в том числе, с использованием средств аудиозаписи не предусмотрено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ... Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. В изложенной связи применительно к данным разъяснениям не исключается ведение протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона протокол судебного заседания является не полным, не влияет на законность обжалуемого решения судьи Березниковского городского суда. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Протокол судебного заседания в письменной форме составлен с учетом данной нормы. При этом в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательном ведении протокола судебного заседания он также не содержит перечня сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в протоколе судебного заседания в письменной форме.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. В данном случае судьей городского суда перечисленные в названной норме элементы судопроизводства соблюдены, в том числе защитнику было предоставлено право заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения.

Заявленное ходатайство о назначении гидролого-технической экспертизы судьей городского суда было разрешено, вынесено определение. О том, что указанное ходатайство будет разрешено, судья городского суда указал защитнику.

Доводы жалобы, а также доводы, заявленные защитником при рассмотрении жалобы, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильные выводы в обоснование виновности АО «БСЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, изложенные как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи городского суда, а также не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения АО «БСЗ» к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «БСЗ» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2020, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 06.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Копия верна

Судья – подпись