Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-12/2023 (21-820/2022;) от 12.12.2022

дело № 21-820\2022

21-12/2023

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года      г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ГИИ на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурынбаева Ильяса Сергеевича,

установил:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 7 сентября 2022 года Мурынбаев И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Мурынбаев И.С. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 7 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Мурынбаева И.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ГИИ просит об отмене решения судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле: лицо, в отношении которого ведется производство по делу Мурынбаев И.С., потерпевший САА, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ГИИ, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как было установлено должностным лицом, 7 сентября 2022 года в 8 часов 00 минут на 1 км автодороги п. Гранитный-216 разъезд Мурынбаев И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением САА, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Отменяя постановление должностного лица от 7 сентября 2022 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда посчитал необоснованным вывод должностного лица о нарушении Мурынбаевым И.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласиться с указанным выводом судьи оснований не имеется

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено направление движения автомобилей, а именно: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** совершал маневр поворота направо до столкновения, а автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** осуществлял движение прямолинейно, место удара зафиксировано на перекрестке. Ширина проезжей части, по которой двигался ВАЗ 2107, составляет 7,4 метра, место удара отражено ближе к левому краю дороги.

Из письменных пояснений Мурынбаева И.С. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21093, выехал на перекресток для поворота направо и увидел автомобиль ВАЗ 2107, который двигался справа по его полосе движения, произошло столкновение.

Из письменных пояснений САА следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2107, когда проезжал здание промактив, то слева из гаражных массивов выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. При допросе в качестве свидетеля в районном суде не оспаривал, что двигался по левой полосе дороги.

Из имеющегося фотоматериала следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, при этом автомобиль ВАЗ 2107 находится ближе к левому краю проезжей части, автомобиль ВАЗ 2109 ближе к правому краю дороги.

Согласно дополнению к схеме автомобиль ВАЗ 2109 получил повреждения левого крыла спереди, на автомобиле ВАЗ 2107 деформировано левое крыло, левая передняя дверь.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 2107 под управлением водителя САА двигался по левой полосе, то есть по встречной полосе относительно его движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, который осуществлял поворота направо.

Каких-либо объективных данных дающих основание полагать, что водитель САА, двигался по крайней левой встречной полосе с целью совершения маневра обгона или объезда препятствия не имеется, сам водитель не оспаривал, что двигался по левой полосе, то есть по встречной полосе относительно его движения.

Доказательств подтверждающих, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя САА имелись какие либо препятствия для того, чтобы двигаться по правой полосе, не имеется.

При этом движение по встречной полосе допускается только в исключительных случаях прямо предусмотренных правилами.

Доводы жалобы должностного лица относительно того, что автомобиль под управлением САА не двигался по встречной полосе, поскольку на данном участке дороги отсутствует разметка, основаны на неверном толковании закона, исходя из вышеприведенных положений п. 9.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Мурынбаева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из положений пункта 13.11 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя Мурынбаева И.С. при совершении поворота направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе встречного движения, поэтому положения пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Мурынбаева И.С. неприменимы.

Таким образом, вывод судьи районного суда о необоснованности выводов должностного лица о нарушении Мурынбаевым И.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения являются правильными.

Вместе с тем, судьей районного суда при отмене постановления инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району от 07 сентября 2022 года не было учтено, что указанным постановлением Мурынбаев И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Так, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, судьей районного суда оставлены без внимания, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в части применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Выявленные 7 сентября 2022 года должностным лицом и вмененные Мурынбаеву И.С. административные правонарушения выражаются в нарушении разных положений Правил дорожного движения, являются правонарушениями, которые имеют различную объективную сторону, и каким-либо образом не связаны друг с другом.

В связи с этим одновременное выявление подобных правонарушений в действиях одного лица и одинаковая подведомственность дел об административных правонарушениях сами по себе не дают достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ путем назначения одного наказания за совершение обоих правонарушений, и административное наказание по настоящему делу должно было назначаться по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление должностного лица принято с существенным нарушением процессуальных требований ч. ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем в силу ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении составленном по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, послужившие, в том числе основанием для привлечения Мурынбаева И.С. к административной ответственности, выявлены 07 сентября 2022 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Удовлетворение жалобы должностного лица сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Мурынбаева И.С. вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного решение не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурынбаева Ильяса Сергеевича, оставить без изменения, жалобу командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ГИИ –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина