Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9250/2021 от 21.07.2021

Судья: Пименова Е.В.                     Гр. дело № 33-9250/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-468/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей - Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Е.Ю. к АО «ФПК» Куйбышевский филиал о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ермошиной Е.Ю., Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ермошина Е.Ю. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда к ответчику – АО «ФПК» в обоснование своих требований указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 2015 года по 2020 год, в отделе <данные изъяты>. Трудовой договор сторонами был заключен на неопределенный срок без испытательного срока. Истец выполнял трудовые обязанности в специальном вагоне (вагонЗАКе), перевозящем осужденных больных с активной формой туберкулеза. Ермошина Е.Ю. полагает, что работодателем систематически нарушались права истца, а именно не производились следующие виды компенсационных выплат: за вредные условия труда, уборку вагона (дезинфекция), за переработку рабочего времени, районные коэффициенты за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним областях, суточные во время командировок. Истец обращался за защитой нарушенных прав в Министерство труда Самарской области, которое перенаправило обращение в Государственную инспекцию труда в Самарской области. 11 августа 2020 года трудовая инспекция уведомила истца о том, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по факту административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то за воспрепятствование законной деятельности должного лица органа контроля (надзора), при этом, истцу было рекомендовано обратиться за защитой своих прав и интересов в суд. Ермошина Е.Ю. полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком оценка условий труда <данные изъяты>спецвагона» не проводилась, доплаты за вредные условия труда, связанные с необходимостью работы с больными с открытой формой туберкулеза и последующей обработки «спецвагонов» после перевозки таких больных. Истец выполняя служебные обязанности, постоянно рисковала своей жизнью и здоровьем, находясь с больными смертельно опасным заразным заболеванием. Работодатель не выполнял своих законных обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья работников — не обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика - АО «ФПК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму 250 000 рублей.

От иска в части требований о взыскании компенсации за вредные условия труда, неустойки за просрочку выплаты компенсации за вредные условия труда отказался (л.д.193-196 том 2).

Определением суда от 07.04.2021 г. отказ от иска в части взыскания компенсации за вредные условия труда, неустойки за просрочку выплаты компенсации за вредные условия труда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.210-211 том 2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.04.2021 г. постановлено: «Исковые требования Ермошиной <данные изъяты> к АО «ФПК» Куйбышевский филиал о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФПК» в пользу Ермошиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать АО «ФПК» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе истец Ермошина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ФПК» отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ермошиной Е.Ю. – адвокат Зяблов И.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «ФПК» по доверенности Елизаркина А.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области по доверенности Данилин В.Н. с решением суда согласился.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда. Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются названным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В силу требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Частями 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 8 указанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 №135-О постановлено, что указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденным Постановлением Государственным Комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС №298/П-22 от 25 октября 1974 года», но работа в которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года №342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривает комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что правовым основанием для выплаты работникам соответствующей денежной компенсации и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, при осуществлении трудовой деятельности во вредных условиях труда, с момента вступления в действие Трудового кодекса РФ и до 1 января 2014 года являлись соответствующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, а с 1 января 2014 года соответствующие результаты специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в отношении конкретного работника является правовым основанием к удовлетворению требований названного работника о взыскании с данного работодателя компенсации морального вреда причиненного указанным бездействием работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ермошина Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с Пассажирским вагонным депо Самара — структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в период с 18.06.2014 года по 17.03.2020 года в должности <данные изъяты> (ст. Самара), что подтверждается трудовым договором от 18.06.2014 года № 896 и приказами о приеме на работу № 1141 и о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.03.2020 года № 522.

Согласно п.п. 3, 13 Трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года работодателем проведена специальная оценка условий труда, что подтверждается картой № 111. Условий труда на рабочих местах <данные изъяты> по степени вредности и опасности, являются допустимыми — 2 класс. При проведении СОУТ оценивалось используемое оборудование — пассажирский вагон.

При проведении специальной оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочих местах проводника пассажирского вагона указан вид работы — <данные изъяты>, а именно «обслуживание пассажиров в пути следования поезда и обеспечение их безопасности в аварийной обстановке. Содержание внутреннего оборудования вагонов и съемного инвентаря в исправном состоянии. Обеспечение безопасной посадки-высадки пассажиров. Размещение пассажиров в вагоне в соответствии с их проездными документами. Обеспечения безотказной работы приборов отопления, освещения, вентиляции, холодильных установок и кондиционирования воздуха».

Указанный вид выполняемой работы соответствует профессии (должности) проводника пассажирского вагона, предусмотренного Приказом Минитруда России от 18.02.2013 года № 68н «Об утверждении Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт».

Вместе с тем, между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в период с 2016 года по 2019 год заключались договоры по оказанию услуг, согласно которых АО «ФПК» обязано было оказывать услуги, связанные с проведением подготовки в рейс (туда-обратно) специальных вагонов собственности РЖД, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в поездах формирования ФПК в том числе по обслуживанию Спецвагонов сменными проводниками из расчета 1 (один) проводник на один Спецвагон (кроме нахождения Спецвагона в пути следования) и 2 (два) проводника на один Спецвагон в пути следования (в том числе при следовании Спецвагона в ремонт/из ремонта) и охране Спецвагонов в места отстоя, пунктах формирования и/или оборота; проведению уборки и санитарно-гигиенической обработки (дезинфекции, дезинсекции, дератизации) всех помещений Спецвагонов и наружной помывки кузовов при нахождении этих вагонов в пунктах оборота и формирования АО «ФПК»; предоставлению предметов санитарно-гигиенического назначения, моющих средств, жесткого съемного инвентаря».

Параграфами 69 и 70 Единого квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, раздел «Железнодорожный транспорт», утвержденного приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н предусмотрено наличие таких профессий, как проводник по сопровождению груза и спецвагонов 2-ого и 3-го разрядов, в обязанности которых входит наблюдение за техническим состоянием спецвагона в пути следования, за работой сигнализации и автоматическими средствами охраны и связи. Обеспечение работы приборов электроосвещения, водоснабжения, отопления, вентиляции, холодильного и другого оборудования. Подача заявок в пункты технического осмотра вагонных участков на устранение обнаруженных неисправностей и контроль за качеством выполненной работы. Участие в погрузке и выгрузке из спецвагонов ценностей совместно с бригадой инкассаторов. Обеспечение сохранности материальных ценностей и другого имущества, находящегося в спецвагоне. Принятие мер к устранению неисправностей вагона в пути следования.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением Гурного А.В., Ермошиной Е.Ю., Чекмарева А.П. Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в Пассажирском вагонном депо Самара-Структурное подразделение Куйбышевского филиала АО «ФПК».

В результате проверки установлено, что из личной карточки <данные изъяты> следует, что Ермошина Е.Ю. осуществляла обслуживание спецвагонов перевозящих спецконтингент в период в период с 25 ноября 2016 года по 14 февраля 2020 года.

В штатном расписании Пассажирского вагонного депо Самара имеются только должности <данные изъяты>, (с 2011 по 2016 года) не вводились.

Для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

При осмотре схемы вагона для перевозки спецконтингента типа 61-827, установлено, сто пассажирский вагон для перевозки пассажиров и вагон для перевозки спецконтингента не являются аналогичными.

Кроме того у проводника специального вагона и проводника пассажирского вагона в соответствии с ЕТКС значительно отличаются функциональные обязанности.

А также из методических рекомендаций Роспотребнадзора следует, что при перевозке спецконтингента существует повышенная опасность распространения инфекций, передающихся воздушно-капельным путем, включая туберкулез и другие.

Государственная инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что условия труда <данные изъяты> выполняющих работу в специальных вагонах по перевозке спецконтингента отличаются от условий труда <данные изъяты> и не могут быть аналогичными рабочими местами <данные изъяты>. В связи с чем, у работодателя возникла обязанность с ноября 2016 года по отношению к Ермошиной Е.Ю. по проведению внеплановой специальной оценки условий труда в специальных вагонах по перевозке спецконтингента и введению штатных единиц - <данные изъяты>, как вновь организованных рабочих мест.

Куйбышевской транспортной прокуратурой также проведена проверка по коллективному обращению Гурного А.В., Ермошиной Е.Ю. и Чекмарева А.П. и в адрес начальника Пассажирского вагонного депо Самара-структурного подразделения Куйбышевского филиала АО «ФПК» Субботина М.П. внесено представление от 24 февраля 2021 года с требованием принять меры по недопущению впредь нарушений трудового законодательства, в части своевременного проведения специальной оценки условий труда.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 5 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку условия труда <данные изъяты> выполняющих работу в специальных вагонах по перевозке спецконтингента отличаются от условий труда <данные изъяты> и не могут быть аналогичными рабочими местами <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание интересов.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте истца, по результатам которой установлены допустимые условия труда, у истца при прохождении рентгенографии грудной клетки не установлено противопоказаний, в связи с чем право истца на безопасные условия труда не нарушено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426 "О специальной оценке условий труда" обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, отсутствие специальной оценки условий труда влечет нарушение гарантированных прав и законных интересов на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, восстанавливая истцу срок для обращения в суд, обосновано исходил из того, что истец обращался 17 июня 2020 года в Федеральную службу по труду и занятости РФ, ожидая восстановить права во внесудебном порядке.

Государственная инспекция труда в Самарской области в акте проверки подтвердила правомерность обращения истца, следовательно, само обращение было обоснованным, направленным на восстановление нарушенных прав в административном порядке.

Государственная инспекция труда в Самарской области в ответе на обращение истца указала, что по обращению заявителя начата внеплановая проверка, окончить которую, исследовать доводы и принять меры инспекторского реагирования не представляется возможным в виду воспрепятствования Депо Самара ее проведению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушены ее трудовые, имущественные и неимущественные права, взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей судом необоснованна, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя выразились в том, что не проведена специальная оценка условий труда истца как проводника спецвагонов и не введена в штатное расписание должность проводника по сопровождению груза и спецвагонов 2 и 3 разряда.

При этом, противопоказаний Ермошиной Е.Ю. к работе не было выявлено, что не оспаривалось истцом. Доказательства, что истцу причинен вред здоровью в связи с работой <данные изъяты> спецвагонов либо имущественных вред в материалы дела не представлены. Поскольку специальная оценка условий труда <данные изъяты> спецвагонов не была проведена ответчиком, то класс условий труда не установлен и однозначно говорить, что истец работала во вредных условиях труда не представляется возможным. Иных требований в рамках данного дела истец не заявляет. В связи с чем, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые права истца не были нарушены, условия оценка условий труда проведена, соответствует 2 (допустимому) классу, противопоказаний к работе у истца не было выявлено, право на безопасные условия труда не нарушено, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, нарушения трудовых прав истца установлены. Должностные обязанности <данные изъяты> пассажирского вагона и <данные изъяты> спецвагона не являются идентичными. Ответчик обязан был провести специальную оценку условий труда <данные изъяты> спецвагона и ввести в штат соответствующую должность, чего им сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по уважительным причинам, связанным с обращением в Государственную инспекцию труда Самарской области.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермошиной Е.Ю., Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: