Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-5649/2020;) ~ М-5258/2020 от 25.11.2020

решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021

дело № 2-578/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к ООО «Атомстройэнерго», Шмелеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки – 194000,80 рублей, неустойку – 69928,55 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику ООО «Атомстройэнерго» товар по товарным накладным на общую сумму 360923,90 рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупателя между истцом и Шмелевым А.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам основного должника. По настоящее время товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 194000,80 рублей. За просрочку оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в размере 69928,55 рублей, которая не оплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо Аристов С.А. в судебном заседании пояснил, что товар по накладным он принял у истца по поручению работника ООО «Атомстройэнерго», передал товар данному юридическому лицу.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. электро» и ООО «Атомстройэнерго» заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял обязательства поставлять товар в количестве и наименованиях, указанных в товарных накладных, а ответчик ООО «Атомстройэнерго» оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты за товар, если отсрочка оплаты товара не предусмотрена пунктом 2.7 настоящего договора.

В силу пункта 2.7 договора поставки при отгрузке товара с отсрочкой покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара. Отгрузка каждой последующей партии товара осуществляется после своевременной оплаты предыдущих партий товара. При этом общая сумма товара, отгруженного с отсрочкой платежа, не может превышать 50000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора поставки, за просрочку оплаты товара, и оплаты его поставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. электро» и Шмелевым А.Н. заключен договор поручительства №. По условиям договора поручитель взял обязанность нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств покупателя в полном объеме солидарно с основным должником.

По делу установлено, что в период действия договора поставки в адрес ответчика ООО «Р.О.С. электро» истец поставил товар на общую сумму 359814 рублей, в том числе:

1) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31708 рублей (товар принят Гагариным ДД.ММ.ГГГГ),

2) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57101,50 рублей (товар принят Аристовым С.А. ),

3) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12228 рублей (товар принят Аристовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ),

4) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33665,80 рублей (товар принят Аристовым С.А.),

5) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (товар принят Аристовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ),

6) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160232,70 рублей (товар принят Аристовым С.А.),

7) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60936 рублей (товар принят Аристовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ),

8) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3442 рубля (товар принят Аристовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, товар по вышеуказанным счетам – фактурам поставлен истцом покупателю без предоплаты. По условиям договора поставки товар подлежал оплате : по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленный товар по вышеуказанным счетам – фактурам покупатель ООО «Атомстройэнерго» частично оплатил в общем размере 165813,20 рублей, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 31708 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 104105,20 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности отгрузки товара по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ввиду вручения товара Аристову С.А. в отсутствие полномочий от имени покупателя судом проверены и подтверждение не нашли.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки.

Из представленных в дело доказательств установлено, что доверенность на получение товара у продавца ООО «Р.О.С. электро» впервые выдана покупателем ООО «Атомстройэнерго» Аристову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, на момент отгрузки товара по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на принятие данного товара у Аристова С.А. отсутствовали. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Атомстройэнерго» внес платеж истцу в размере 104105,20 рублей, который достаточен как для оплаты двух счетов – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежей по которому наступил, так и для оплаты товара по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты покупателем спорного счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается гарантийным письмом последнего, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по акту сверки составила всего 130732,70 рублей (что соответствует сумме поставленного товара по счетам – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб. + 160232,70 руб.) за вычетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты (30000 руб.)), и за более ранний период на дату выдачи гарантийного письма отсутствовала.

Действия покупателя ООО «Атомстройэнерго» по оплате товара по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57101,50 рублей, принятого Аристовым С.А. в отсутствие надлежащих полномочий от имени покупателя, расцениваются судом как одобрение сделки по приобретению указанного товара у истца. Следовательно, обязанность по оплате данного товара у ООО «Атомстройэнерго» наступила, им же исполнена.

На дату принятия товара от имени ООО «Атомстройэнерго» по остальным счетам -фактурам, за исключением счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие полномочия у Гагарина Ю.В. и Аристова С.А. имелись, подтверждены доверенностями, выданными уполномоченными лицами покупателя. Таким образом, обязанность по оплате вышеуказанных счетов –фактур у ООО «Атомстройэнерго» возникла.

На момент рассмотрения дела товар на общую сумму 194000,80 рублей (359814 руб. - 165813,20 руб.) покупателем не оплачен. Доказательства в подтверждение полного или частичного погашения указанной задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения к гражданско – правовой ответственности основного должника ООО «Атомстройэнерго» и поручителя Шмелева А.Н., сумма долга не превышает установленный договором лимит обязательств ответчика, срок поручительства на дату предъявления иска в суд не истек.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчикам ООО «Атомстройэнерго» и Шмелеву А.Н. о взыскании солидарно основного долга по договору поставки в размере 194000,80 рублей.

По делу установлено, что обязанности по оплате поставленного товара исполнены должником не в полном объеме и с просрочками. Истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара в общем размере 69928,55 рублей, в том числе:

1) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31708 рублей за 2 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317,08 рублей,

2) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57101,50 рублей за 17 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4853,63 рублей,

3) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130732,70 рублей за 71 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46410,11 рублей,

4) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60936 рублей за 57 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17366,76 рублей,

5) по счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3442 рубля за 57 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 980,97 рублей.

Доказательства полной или частичной уплаты указанной неустойки или отсутствия договорных оснований для ее начисления ответчики не представили.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчикам ООО «Атомстройэнерго» и Шмелеву А.Н. о взыскании солидарно неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору поставки в размере 69928,55 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 29 копеек в равных долях по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Р.О.С. электро» к ООО «Атомстройэнерго», Шмелеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атомстройэнерго», Шмелева Александра Николаевича солидарно в пользу ООО «Р.О.С. электро» основной долг по договору поставки в размере 194000 рублей 80 копеек, неустойку – 69928 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Атомстройэнерго», Шмелева Александра Николаевича в пользу ООО «Р.О.С. электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 рублей 29 копеек в равных долях.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк