Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 от 28.03.2023

УИД 68RS0012-01-2022-000688-63

Дело № 2-258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 г.                                        г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Золотаревой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту - ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к Золотаревой М.Е. о взыскании задолженности по договору, образовавшейся за период с 06.02.2014 по 26.12.2017 в размере 98444,98 руб., из которых 22245,84 руб. - основной долг, 15434,93 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4210,05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 56554,16 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 3153,35 руб.

    Из заявления следует, что 29.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Золотаревой М.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104480,22 руб. за период с 06.02.2014 по 26.12.2017. 26.12.2017 Банк уступил право требования задолженности ответчика ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 6035,24 руб., в результате задолженность составляет 98444,98 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Зотлотарева М.Е. иск не признала, представив письменное заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Золотаревой М.Е. был заключен кредитный договор №на сумму 23960 руб. сроком на 33 месяца под 54,9% годовых.

Согласно графику платежей кредит погашается ежемесячными платежами в размере 1420,82 руб., последний платеж должен быть внесен 29.01.2016 в размере 1527,22 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-211217_1740, в соответствии с которым ООО «Феникс» получило право требования к Золотаревой М.Е. по кредитному договору № от 29.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 26.12.2017.

Об уступке права требования Золотаревой М.Е. ООО «Феникс» было направлено уведомление.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному расчёту задолженности размер общей задолженности Золотаревой М.Е. по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 составляет 98444,98 руб., из которых 22245,84 руб. - основной долг, 15434,93 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 4210,05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 56554,16 руб. - штрафы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, закрепляет, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору последний раз поступили от заемщика 06.02.2014, на дату следующего платежа 28.02.2014 денежные средства не поступили, вплоть до окончания срока исполнения договора - 29.01.2016.

С указанной даты - 28.02.2014 ответчиком перестали исполняться обязанности по погашению задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности по основному долгу и иным платежам согласно условиям договора.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 21.06.2019, судебный приказ вынесен мировым судьей 25.06.2019, определением от 05.03.2020 он был отменен, с настоящим иском истец обратился 27.06.2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось за рамками срока исковой давности по всем периодическим платежам по кредитному договору, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Золотаревой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

Судья                                                         М.В. Туровская