Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2023 ~ М-422/2023 от 03.05.2023

72RS0028-01-2023-000508-59

<данные изъяты>

№ 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                                 25 мая 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митяшиной Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Митяшиной Е.В. о расторжении кредитного договора №1108086 от 22.11.2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору №1108086 от 22.11.2020 г. в размере 90 381,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 624,40 рублей, просроченные проценты – 24 757,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 911,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1108086 от 22.11.2020 г. выдало Митяшиной Е.В. кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно с погашением кредита. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение условий договора. Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 90 381,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 624,40 рублей, просроченные проценты – 24 757,58 рублей. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (9,1308). Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Митяшина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.130). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 22.11.2020 г. ответчик подала в ПАО Сбербанк заявку на получение потребительского кредита оформленным в системе «Сбербанк Онлайн», в котором согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с заключенным ранее договором банковского обслуживания. Своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила факт ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, и заключение с ней на изложенных в них условиях договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять (л.д.25-29).

22.11.2020 г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1108086 с Митяшиной Е.В. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1850,68 руб. 22 числа месяца.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему банка направлялись СМС-уведомления, содержащие одноразовый пароль (код) для входа в систему и информацию о совершенных операциях в системе, в рамках услуги «Мобильный банк» на номер ответчика № (л.д.40-42).

Таким образом, судом установлено, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка.

При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие (пункты 4.2.3, 4.3.6 Общих условий), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.41-50).

Согласно выписке по ссудному счету Митяшиной Е.В. 22.11.2020 г. сумма кредита 70 00 руб. зачислена заемщику банком (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объеме, ответчиком не оспорен тот факт, что денежные средства были зачислены на её счет.

15.03.2023 г. банком в адрес Митяшиной Е.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в общем размере 89 971,44 руб. (по состоянию на 14.03.2023 г.) и расторжении кредитного договора (л.д.51), которое ответчиком не исполнено.

28.03.2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области № 2-1314/2022-2м от 31.03.2022 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №1108086 от 22.11.2020 г. за период с 22.06.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 76 769,07 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1251,54 рублей. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 31.01.2023 г. судебный приказ был отменен (л.д.110).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №1108086 от 22.11.2020 г. составляет 90 381,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 624,40 рублей, просроченные проценты – 24 757,58 рублей (л.д.1).

Указанный расчет принимается судом в силу ст. 56 ГПК РФ как достоверный, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств несвоевременно вносила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, согласно выписке по ссудному счету, Митяшиной Е.В. последний платеж был внесен 07.05.2021 г. в размере 1871,75 руб. (л.д.46-50), что дает право банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами.

В связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1108086 от 22.11.2020 г. в размере 90 381,98 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения заемщиком Митяшиной Е.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора №1108086 от 22.11.2020 г.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению №905350 от 26.04.2023г. в размере 7659,92 руб., платежному поручению №265662 от 05.03.2022г. в размере 1251,54 руб. (л.д.10,11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к Митяшиной Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1108086 от 22.11.2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Митяшиной Екатериной Валерьевной.

Взыскать с Митяшиной Екатерины Валерьевны (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №1108086 от 22.11.2020 г. за период с 22.06.2021 г. по 14.04.2023 г. в размере 90 381,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 65 624,40 рублей, просроченные проценты – 24 757,58 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8911,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>