Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 (2-5187/2019;) ~ М-4872/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-761/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-006617-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                  г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Третьяковой А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к Третьяковой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105894 рубля 90 копеек, в том числе: 86306 рублей 04 копейки – сумму непогашенного кредита, 17954 рубля 09 копеек – сумму процентов, начисленных по кредиту, 1634 рубля 77 копеек – сумму комиссий, начисленных по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3317 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова А.С. обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту Третьяковой А.С. о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта MasterCardElectronic, выдана клиенту и активирована, лимит по карте составил 90000 рублей. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства (несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа), в ее адрес был направлен заключительный счет-выписка на сумму 105894 рублей 90 копеек. Данная сумма является полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено.

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула был принят судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № № в сумме 105894 рублей 90 копеек, который отменен 18 июня 2017 года на основании возражений должника, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Третьякова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства суд не располагает.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Третьяковой А.С. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в ее отсутствие.

Кроме того, секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки уведомить ответчика по телефонам №, ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи - по телефонам № о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, однако данные номера телефонов заблокированы, указанные обстоятельства подтверждаются составленными телефонограммами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в связи с нижеследующем.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова А.С. обратилась в АО «Банк русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиями предоставления и обслуживания карты, тарифах банка.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта MasterCardElectronic, выдана клиенту и активирована, лимит по карте составил 90000 рублей.

Третьякова А.С. воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства (несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-44), в ее адрес был направлен заключительный счет-выписка на сумму 105894 рублей 90 копеек (л.д. 45-46).

Данная сумма является задолженностью ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате Третьяковой А.С. в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105894 рублей 90 копеек, в том числе: 86306 рублей 04 копейки – сумма непогашенного кредита, 17954 рубля 09 копеек – сумма процентов, начисленных по кредиту, истцу не возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение задолженности не производит, судебный приказ от 31 мая 2017 года о взыскании с Третьяковой А.С. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2017 года, суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Третьяковой А.С. суммы непогашенного кредита в размере 86306 рублей 04 копейки, суммы процентов, начисленных по кредиту в размере 17954 рубля 09 копеек.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий в размере 1634 рублей: 1284 рубля 77 копеек – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 350 рублей – СМС-сервис, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что при направлении ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес банка о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик не просила в письменном виде о подключении ее к услуге СМС-Сервис, однако данное решение было принято Третьяковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда она выразила свое волеизъявление представителю банка по телефону Справочно-Информационного Центра Банк «Русский Стандарт».

Возможность активации услуги СМС-Сервис по телефону Call-Центра Русский Стандарт предусмотрена п. 4.2 Условий предоставления услуги СМС-Сервис до ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

П. 27.2 Тарифного плана ТП 268 предусмотрено, что ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, составляет 50 рублей.

С учетом волеизъявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ услуга СМС-Сервис была подключена, в связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление СМС-Сервиса в сумме 350 рублей.

В соответствии с тарифным планом ТП 591 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9 % + 399 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика комиссии за снятие наличных в сумме 1284 рубля 77 копеек.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3 указанного положения, предусмотрен перечень операций, которые заемщик вправе совершать с использованием кредитной карты.

В соответствии с тарифным планом ТП 591 предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1,5 % (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9 % + 399 рублей.

Ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Третьякова А.С. воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть признана ущемляющей права истца, поскольку материалами дела установлено, что заемщик была вправе отказаться от ее использования путем распоряжения денежными средствами безналичными операциями.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), по смыслу ст. 779 ГК РФ эти действия банка являются услугой. Третьякова А.С., располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Истец имела право выбора кредитной организации, осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелала заключить договор именно с ответчиком, кредитная карта была передана ей не активированной, что давало Третьяковой А.С. возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе, получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии в размере 1634 рублей 77 копеек (1284 рубля 77 копеек – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 350 рублей – СМС-сервис).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Третьяковой А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой А.С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105894 рублей 90 копеек, в том числе: 86306 рублей 04 копейки – сумму непогашенного кредита, 17954 рубля 09 копеек – сумму процентов, начисленных по кредиту, 1634 рубля – сумму комиссий, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3317 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Иванникова О.И.