Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-1137/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1382/2019

(43RS0002-01-2019-001857-88)

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна С.Э. к Лутошкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мурадян С.Э. обратился в суд с иском к Лутошкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 04.10.2018 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта», гос. рег. знак №, под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шкода Суперб», без государственного регистрационного знака, под управлением Лутошкина В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан Лутошкин В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением им ПДД РФ. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия у Лутошкина В.В. полиса ОСАГО, всвязи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности.

Для установления размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, он (истец) обратился к независимому оценщику, ИП Г., который оценил размер ущерба в сумму 152357 руб., что подтверждается экспертным заключением №338СП-18 от 17.10.2018. Истец полагает, что указанные выше действия ответчика причинили ущерб его имуществу, который подлежит возмещению в соответствии с положениями действующего законодательства. Реальный ущерб включает в себя не только стоимость восстановления автомобиля в размере 152357 руб., но и затраты истца на составление отчета в размере 4000 руб. Таким образом, размер реального ущерба составил 156357 руб. (152357руб. + 4000руб.).

В связи с обращением в суд им (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4348 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ, Мурадян С.Э. просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152357 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4348руб.

Истец Мурадян С.Э. и его представитель Мирзоян М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, вматериалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Лутошкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины его неявки суду не известны; конверт, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В судебном заседании установлено, что Мурадяну С.Э. принадлежит автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д.36?37).

04.10.2018 около 00 час. 15 мин. у дома № 46 на Можайском шоссе, г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лутошкин В.В., управляя автомобилем марки «Шкода», без государственного регистрационного знака, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Белава», гос. рег. знак №, под управлением Э., после чего данное транспортное средство столкнулось с автомобилем «Киа», гос. рег. знак №, под управлением Б.., после чего автомобиль «Шкода» столкнулся с автомобилем «Фольксваген», гос.рег. знак №, под управлением Мурадяна С.Э. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (л.д.48?54).

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность ЛутошкинаВ.В. при использовании вышеуказанного автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.49).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждены бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, фара передняя правая, крыло заднее правое, короб порога правый, бампер задний (л.д.48).

Постановлением от 04.10.2018 Лутошкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДДРФ). В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вина Лутошкина В.В. в ДТП, произошедшем 04.10.2018 в00 час. 15 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № 338СП-18 от 17.10.2018, составленным ИП Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № (без учета износа запасных частей) составляет 152357 руб., (л.д.10-29).

При этом, в связи с составлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 4000руб. (л.д. 30).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 04.10.2018 в 00 час. 15 мин. у дома № 46 по Можайскому шоссе г. Москвы, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является Лутошкин В.В., в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 152357 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование Мурадяна С.Э. о взыскании в его пользу с Лутошкина В.В. расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 4000руб. (л.д. 30).

Мурадяном С.Э. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; и связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Мурадян С.Э. обратился за юридической помощью к ИП Мирзояну М.М, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 3318 от 13.10.2018. По условиям вышеуказанного договора, исполнитель ИП Мирзоян М.М обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в любых организациях, судах РФ по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 04 октября 2018 года по адресу: Можайское шоссе, д. 46 с участием автомобиля Volkswagen jetta, гос. рег. знак № (п.1) В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить следующие действия: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету дела, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела (п. 2.1.1); при содействии заказчика провести работу по сбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 2.1.3); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.2.1.4); подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости – ходатайства и связанные с судебным делом заявления (п.2.1.5); участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (п. 2.1.6). Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (п. 1 раздела 3 договора) (л.д. 33-34).

Согласно расписке, Мирзоян М.М. получил от Мурадяна С.Э. по вышеуказанному договору оказания юридических услуг № 3318 от 13.10.2018 денежные средства в сумме 40000 руб. (л.д.35).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителям, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результатов рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10000руб.

Мурадян С.Э. также просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 1800руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно копии доверенности от 12.10.2018 <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом, данная доверенность, выдана истцом МурадяномС.Э., в том числе, Мирзояну М.М., для представления его (истца) интересов и ведения дел, связанных с ДТП, во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях, в Федеральной почтовой службе для отправки и получения корреспонденции, Федеральной службе судебных приставов, ГИБДД, оценочных компаниях, страховых компаниях, Российском союзе страховщиков по вопросу получения всех необходимых документов, справок, запросов, постановлений, справок о штрафах, связанных с ведением дел в судах (л.д. 38-39).

За удостоверение нотариусом вышеуказанной доверенности истцом понесены расходы в сумме 1800руб., что подтверждается копией вышеуказанной доверенности.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела не только по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях, в Федеральной почтовой службе для отправки и получения корреспонденции, Федеральной службе судебных приставов, ГИБДД, оценочных компаниях, страховых компаниях, Российском союзе страховщиков суд приходит к выводу, что требование Мурадяна С.Э. о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4348руб. (л.д. 6), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены удовлетворенных исковых требований в сумме 156357 руб. (152357руб. + 4000руб.), то есть, в размере 4327,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 152357░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, – 4000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – 10000░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4327,14░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░