Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2022 ~ М-2597/2022 от 07.04.2022

Мотивировочная часть решения изготовлена 06.07.2022 г.

Дело № 2-3218/2022

50RS0035-01-2022-003435-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «СЕЗ» о возмещении ущерба, судебных издержек,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> polo с г.р.з. № в размере 69 300 рублей;

- взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО2 4 000 рублей в счет оплаты отчета об оценке;

- взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО2. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. данный автомобиль был припаркован рядом с домом № по <адрес>. По возвращению к автомобилю около 15 час. 00 мин. Истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде: вмятины на капоте, разбитое лобовое стекло. На самих поврежденных деталях лежала гора снега, очевидцы, стоявшие рядом, сообщили истцу, что с крыши упал снег, таким образом автомобилю причинены повреждения, которые согласно заключению оцениваются в размере 69 300 рублей. Также истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба, юридических услуг и оплаты государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – МУП «Служба Единого заказчика» в лице представителя по доверенности ФИО10 в судебном заседании присутствовал, возражал по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным требованиям.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение наледи с крыши <адрес> на автомобиль марки Volkswagen polo с г.р.з. А803МУ750, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде лобового стекла и капота, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 18).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 69 300 рублей (л.д. 8-11).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом (т.е. с ФИО2) ездил в МФЦ по адресу: <адрес>, где и был припаркован автомобиль. Автомобиль был припаркован сбоку дома, ближе к МФЦ. Падение снега на автомобиль именно с крыши многоквартирного дома видел, так как в этот момент был на улице и курил, схождение снега было несколько раз.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69 300 рублей, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровергающих его виновность в причинении материального ущерба истцу, а также размер ущерба в меньшем размере.

Доводы представителя ответчика о том, что падение снега произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры, расположенной последнем этаже, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. При этом ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанностей по надзору за соблюдение собственниками жилья правильности использования балконов, в том числе, в части обязания демонтировать козырек.

Иные доводы ответчика не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен открытый печень судебных издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 17 оборот), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 7), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,00 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, несение истцом расходов связанных с рассмотрение дела нашли сове подтверждение,, суд полагает возможным взыскать ответчик в пользу истца расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░:№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░: №) 69 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 549,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░