Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2024 от 04.03.2024

                                                                      УИД: 16RS0007-01-2023-001406-72

Дело № 2-940/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года                      РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Нэйва» к Зиннатуллину Р. Р., Карпову С. С.чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зиннатуллину Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступи прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМани Банк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Зиннатуллиным Р.Р.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 544 811 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об уступке пав требования по кредитному договору ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки «<данные изъяты>

Решением Арского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования банка к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. Поскольку транспортное средство с 2013 года находится у нового собственника, исполнить решение суда не представляется возможным.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки модель - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Карпов С.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Зиннатуллин Р.Р. и Карпов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Зиннатуллиным Р.Р. заключен кредитный договор № По условиям договора, Зиннатуллину Р.Р. предоставлен кредит в размере 544 811 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство марки <данные изъяты>

Решением Арского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-930/2015 удовлетворены исковые требования банка к Зиннатуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество

В силу п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом и имеют преюдициальное значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступи прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМани Банк» (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Зиннатуллиным Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об уступке пав требования по кредитному договору ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» стал правопреемником КБ «АйМаниБанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Задолженность взыскана с ответчика Зиннатуллина Р.Р. на основании решения Арского суда Республики Татарстан.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

    При таком положении, с учетом размера суммы неисполненного Зиннатуллиным Р.Р. обязательства по кредитному договору, залоговой стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

    Согласно сведениям предоставленным Управлением МВД России по г.Казани с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Карповым С.С.

    При этом, отчуждение заложенного имущества ответчику Карпову С.С., который в настоящее время является собственником данного автомобиля, статус автомобиля как залогового не исключает, точно также как и возможность обращения на него взыскания.

    Автомобиль Зиннатуллин Р.Р. продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Из части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Следовательно, в настоящем случае переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

    При таком положении, с учетом размера суммы неисполненного Зиннатуллины Р.Р. обязательства по кредитному договору, залоговой стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства, суд оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

По смыслу общих положений о залоге содержащихся в гражданском кодексе, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств технического состояния залогового автомобиля не представлено, при реализации автомобиля начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание, установит судебный пристав-исполнитель по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Требования к Карпову С.С. истец не заявлял и не поддерживает, в связи с чем оснований для отказа от иска к указанному ответчику суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зиннатуллина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Зиннатуллина Р. Р. (паспорт гражданина российской Федерации №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья    Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.