Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1474/2021 от 21.01.2021

    Судья: Морозова Г.С.                               адм. дело № 33а-1474/2021

                                                                                       (2а-899/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей                         Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре                     Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Василенко О.П. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Василенко О.П. обратилась в суд с административным иском к начальнику ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Резяпкину А.Н. судебному приставу-исполнителю Даниловой С.С. о признании бездействия судебных приставов незаконным.

В обоснование уточненного иска указано, что 30.03.2016 Василенко О.П. подала заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, потому что ФИО9 (родной отец ФИО2) обещал платить алименты добровольно. Своё обещание ФИО9 не сдерживает, алименты на содержание несовершеннолетней дочери не платит уже несколько лет. Судебный приказ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 находится в материалах исполнительного производства, которые хранятся в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области. 19.06.2020 в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области направлено заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО9, о взыскании алиментов. Заявление о возобновлении исполнительного производства поступило в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области 23.06.2020, что подтверждается почтовым отслеживанием ШПИ № В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО9 по взысканию алиментов не возобновлено, не определен судебный пристав-исполнитель, который должен обеспечивать принудительное исполнение судебного приказа. Исполнительное производство не может быть возобновлено из-за бездействия начальника ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Резяпкина А.Н., так как в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в его полномочия входит утверждение Постановления о возобновлении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области нарушает право несовершеннолетней ФИО2 на получение необходимого денежного содержания, гарантированное Конституцией РФ и Семейным Кодексом РФ.

Ссылаясь на изложенное, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой С.С. в части произведения помесячно расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2016; признать незаконным бездействие ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области в части отказа в произведении расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника; обязать ОСП Сергиевского района УФССП России Самарской области произвести расчет задолженности ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2016 помесячно за период с 25.06.2017 по 25.06.2020; обязать ОСП Сергиевского района УФССП России Самарской области произвести расчет неустойки по задолженности ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2016 за период с 25.06.2017 по 25.06.2020.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 21.10.2020 административные исковые требования Василенко О.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Василенко О.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Одним из доводов апелляционной жалобы является рассмотрение дела в отсутствие административного истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является гарантией прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлена на исправление возможных судебных ошибок.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 899-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 и пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия при наличии уважительной причины, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 от Василенко О.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 21.10.2020 в 15.00 часов, указав при этом на удаленность места нахождения суда и с учетом ухода за больным малолетним ребенком. К ходатайству приложена справка о посещении врача.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на ранее поданное (07.10.2020) заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (на судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 08.10.2020), право Василенко О.П. на личное участие в судебном заседании не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия административного истца, не разрешил, дело рассмотрел в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку административный истец была лишена возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, что является нарушением принципа состязательности административного процесса, в связи с чем оспариваемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –