Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-698/2022 от 10.10.2022

Дело № 12-698/2022

УИД 66RS0002-01-2022-001500-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 ноября 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя АО «Уралаэрогеодезия» Анашкина П.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № 18810566220922355104 от 22.09.2022, вынесенное в отношении

АО «Уралаэрогеодезия», ОГРН 1126670014767, ИНН 6622039268, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 74,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № 18810566220922355104 от 22.09.2022 АО «Уралаэрогеодезия» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе законный представитель АО «Уралаэрогеодезия» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности А что подтверждено постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.06.2018, договором купли-продажи от 03.09.2018, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и А актом передачи имущества от 04.09.2018, отчетом о передаче имущества.

В судебном заседании защитник юридического лица Катаева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что снять с учета транспортное средство не представляется возможным, поскольку на него наложен арест в рамках сводного исполнительного производства ***-СД от 21.04.2015, возбужденного в отношении АО «Уралаэрогеодезия» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Судья, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения о превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2022 в 13:19 по адресу: г.Екатеринбург, проезжая часть ул. Восточная, д. 5д водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «Уралаэрогеодезия», при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п. 10.2; п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, что квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, находился в собственности иного лица.

Так, из представленных документов: постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.06.2018, договора купли-продажи от 03.09.2018, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и А акта передачи имущества от 04.09.2018, отчета о передаче имущества следует, что вышеуказанный автомобиль в ходе исполнительного производства передан для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Свердловской области и реализован в последующем А на основании договора от 03.09.2018.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Котельникова Д.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С. № 18810566220922355104 от 22.09.2022, вынесенное в отношении

АО «Уралаэрогеодезия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>