Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 23.01.2024

Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мегион 12 февраля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Юриковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по иску Попова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Альфа-Банк», которым постановлено:

Исковое заявление Попова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», ОГРН 5167746337039, в пользу Попова Евгения Владимировича, паспорт серии №, денежные средства в виде оплаты по заявлению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37500 рублей 00 копеек, всего взыскать 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», ОГРН 5167746337039, в доход местного бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ

Попов Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2023 между Поповым Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № на сумму 995000 рублей на оплату части стоимости автомобиля, приобретенного по цене 1850000 рублей и оплату сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Обеспечением исполнения обязательств по договору указан залог транспортного средства. При оформлении кредита менеджер сообщил Попову Е.В., что необходимо оформить дополнительное обеспечение исполнения обязательств в виде независимой гарантии. В противном случае в предоставлении кредита будет отказано. Истцу необходимо было выкупить автомобиль, поэтому он был вынужден согласиться с навязанной услугой и в этот же день, 03.06.2023 перед получением кредита подписал заявление о выдаче независимой гарантии № № на имя ответчика ООО «Юридический партнер». Попов Е.В. подписал заполненное и распечатанное кредитным менеджером заявление о выдаче независимой гарантии и заявление (поручение) на перевод денежных средств в сумме 70000 рублей на расчетный счет ответчика. По условиям заявления о выдаче независимой гарантии в случае наступления обстоятельств, указанных в заявлении (расторжение трудового договора по п. 1 и п. 2 ст. 81 ТК РФ, банкротство и получение инвалидности любой группы в период с момента выдачи гарантии по 03.06.2024, ответчик производит денежную выплату в размере 5 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику, но не более 19763 рублей каждый. Стоимость гарантии была оплачена 03.06.2023 путем перевода денежных средств из кредитных, осуществленного банком-кредитором. 05.06.2023 Попов Е.В. направил почтой в адрес ответчика заявление, в котором письменно заявил об отказе от гарантии и возврате уплаченных денежных средств. 13.06.2023 ответчик получил претензию. 30.06.2023 истец получил письменный отказ в возврате денежных средств в виду того, что договор исполнен, так как независимая гарантия была предоставлена. С данным отказом истец не согласен, так как нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что истец ПоповЕ.В. не обращался за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и обратился за возвратом уплаченной суммы в «период охлаждения». Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, соглашение о выдаче независимой гарантии являются смешанными, содержащими в себе, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Никаких расходов ответчик не понес, указаний об этом в ответе на заявление истца не имеется, поэтому возврату подлежит вся уплаченная истцом сумма. В период действия указанного договора с 03.06.2023 по 05.06.2023, услуги истцу не оказывались, обязательства ответчика по уплате банку определенной денежной суммы не наступили. В силу приведенных норм права, Попов Е.В. обладает правом отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, а уплаченный им платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Попова Е.В. денежные средства в виде оплаты по заявлению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Протокольным определением от 12.09.2023 мировым судьей в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Альфа-Банк».

В письменных возражениях относительно доводов искового заявления, представитель ответчика, ООО «Юридический партнер» ФИО5 указал, что 03.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ). Таким образом, вышеназванный договор состоит из Общих условий и заявления истца о выдаче независимой гарантии. 05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, полученную ответчиком 03.06.2023, в полном объеме. В ответном письме ответчик данное требование не удовлетворил, так как правоотношение независимой гарантии не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а непосредственно определяются ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в законную силу с момента её отправки (передачи) Гарантом. Предметом договора возмездного оказания услуг являет совершение определенных действий или выполнение определенной деятельности. В отличие от указанного договора предметом независимой гарантии является обеспечение обязательств третьих лиц. При этом, предоставление независим гарантии за плату не превращает данный договор в договор оказания услуг, отношения возникающие из договора о предоставлении независимой гарантии, подпадают под сферу действия гл.39 ГК РФ. В данном случае истец и ответчик выступают на одной стороне в отношении основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией. Из материалов дела следует, что стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия договора сторонами согласованы, в связи с чем обязательны для исполнения. При подписании договора никаких возражений и оговорок истец не заявлял, от подписания договора не отказался. Интерес истца в заключении договора был обусловлен, в частности, тем, что шансы на выдачу кредита, обеспеченного, в том числе, независимой гарантией увеличиваются, в связи с добавлением дополнительного обеспечения исполнение обязательств по кредиту. Истец в сложившихся правоотношениях потребителем не является, следовательно, положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору. Истец не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. а не договором из части второй ГК РФ. Независимая гарантия предоставлена, договор является исполненным. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 378 ГК РФ. Требования о расторжении договора и взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит, в случае рассмотрения иска по существу - в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к ООО «Юридический партнер» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих письменных доводах по существу исковых требований, представитель истца Токарева А.В. указала, что ответчик не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 70000 рублей, то есть договор является возмездным. По смыслу закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05.06.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 03.06.2024, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Доводы ответчика не исключают право истца передумать и отказаться от услуги. При этом оплата услуг ответчика имеет назначение - оплата дополнительной услуги по страхованию жизни. При досрочном прекращении договора страхования страхователь имеет право на полный возврат страховой премии в период охлаждения.

Истец Попов Е.В., представитель ответчика, ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание мирового судьи не явились. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Токарева А.В. в судебном заседании мирового судьи просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным доводам относительно исковых требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик, ООО «Юридический партнер» просит отменить, в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к ООО «Юридический партнер» отказать, указав в своей апелляционной жалобе, что ООО «Юридический партнер» с указанным решением суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым неправильно применил нормы материального права. Между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, следовательно, положения закона о Защите прав потребителя к ним неприменимы. Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила суду первой инстанции применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что 9 привело к необоснованным выводам. Суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, нашла свое подтверждение и в положениях налогового законодательства. Законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала в соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое ответчик принял и возложил на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе такового, но не после того, как договор исполнен полностью. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Ответчиком в суд представлено уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии. Из содержания уведомления усматривается, что ответчиком в адрес банка по электронной почте была передана скан-копия заявления истца о выдаче независимой гарантии. Указанное доказательство судом принято, недопустимым не признано. Дополнительных доказательств исполнения договора судом у ответчика не истребовалось, на обсуждение сторон такой вопрос судом не ставился. Тем самым, суд нарушил принцип состязательности сторон, провозглашенный ГПК РФ, соответственно, и права ответчика. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ввиду отдаленности расположения суда. В силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена и договор исполнен. В последующем, между банком и гарантом возникают правоотношения, участником которых принципал, в силу закона, не является. Таким образом, обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства. Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, и доказательствам, представленным в материалы дела, судом оценка не дана, напротив, судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. Кроме того, судом не принято во внимание, что ст. 378 ГК РФ содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится. Также, суд не учел, что в силу действующего законодательства отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта перед банком. Поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежит отмене. Суд неправомерно взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца. Судом не принято во внимание, что отказ в удовлетворении требований истца обусловлен отсутствием на то у ответчика законных оснований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. Истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с чем, говорить о причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным. Взысканная судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма, является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора.

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Попова Е.В., Токарева А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Также указала, что доводы жалобы идентичны письменным возражениям ответчика на исковые требования. Предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Статьёй 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. На основании ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 03.06.2024. Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05.06.2023, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 03.06.2024, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. Указание в жалобе на то, что истец добровольно заключил договор о независимой гарантии, был ознакомлен и согласился со всеми его условиями, мог отказаться, но не заявил никаких возражений и оговорок, не исключает право истца передумать и отказаться от услуги. При этом, оплата услуг ответчика имеет назначение - оплата дополнительной услуги по страхованию жизни. Таким образом, доводы жалобы необоснованны, не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену или изменение решения. Также представителем истца ТокаревойА.В. представлены в дело письменные возражения на апелляционную жалобу аналогичного содержания.

Выслушав представителя истца Токареву А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, по условиям которого банк предоставил Попову Е.В. кредит в сумме 995000 рублей на срок 84 месяцев, с процентной ставкой 16 % годовых, для приобретение транспортного средства (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 кредитного договора).

Из материалов дела, заявления Попова Е.В. от 03.06.2023 № также следует, что истцу ответчиком, ООО «Юридический Партнер» была предоставлена независимая гарантия, по условиям которой стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70000 рублей 00 копеек, дата выдачи независимой гарантии 03.06.2023, принципал – Попов Е.В., выгодоприобретатель – АО «Альфа-Банк», гарант – ООО «Юридический Партнер», основное обязательство – кредитный договор от 03.06.2023, срок действия – с момента выдачи по 03.06.2026, денежная сумма, подлежащая выдаче – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 19763 рублей 00 копеек каждый.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

05.06.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, ООО «Юридический Партнер» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический Партнер» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы 70000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как предусмотрено ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, также не является состоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судом не принимается ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение мировым судьей требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей, является обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Поскольку требования Попова Е.В. как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Юридический Партнер» в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 рублей 00 копеек, из расчета: (70000 рублей + 5000 рублей) * 50 %.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя ответчиком не исполнены. О поступлении претензии ответчик знал, а также мог добровольно исполнить требования.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия оснований для снижения штрафа, мировой судья обоснованно не усмотрел основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска Попов Е.В. не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Мегион мировым судьей обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек (2300 рублей 00 копеек по требованию о взыскании денежных средств + 300 рублей 00 копеек по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку решения о взыскании таких расходов мировым судьей не принималось, и в иске Поповым Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по иску Попова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Альфа-Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 19.02.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев