Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-342/2021 от 26.04.2021

                                                                         Дело № 1-342/21-публиковать

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Татауровой В.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Походиной Е.С.,

подсудимого Насыпова И.Р., его защитника – адвоката Щеголёнкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Насыпова И.Р., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насыпов И.Р. совершил умышленное тяжкое преступление на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Насыпов И.Р., находясь около подъезда № <адрес> г. Ижевска, осуществляя свои должностные обязанности доставщика пиццерии «ЕЩЁ» ООО «<данные скрыты>», обнаружил на скамейке утерянную ранее Потерпевший №1 банковскую карту, эмитированную ПАО «<данные скрыты>» на имя Потерпевший №1, оснащенную бесконтактной системой платежей «PayPass». После чего у Насыпова И.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, <дата> минут Насыпов И.Р., находясь в автомобиле у <адрес> по ул. <адрес> г. Ижевска, совершил покупку товара на сумму <данные скрыты> рублей, оплатив стоимость товара, привезенного покупателям, заменив способ оплаты товара с наличного расчета на безналичный расчет без уведомления покупателей, при помощи найденной ранее им банковской карты, эмитированной ПАО «<данные скрыты>» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Насыпов И.Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> минут Насыпов И.Р., находясь в автомобиле у <адрес> по ул. <адрес> г. Ижевска, совершил покупку товара на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товара, привезенного покупателям, заменив способ оплаты товара с наличного расчета на безналичный расчет без уведомления покупателей, при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «<данные скрыты>» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Насыпов И.Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Продолжая свои преступные действия, <дата> <дата> минут Насыпов И.Р., находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> «А» корпус 1, совершил покупку товара на сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товара при помощи найденной банковской карты, эмитированной ПАО «<данные скрыты>» на имя Потерпевший №1, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Насыпов И.Р. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Своими умышленными преступными действиями Насыпов И.Р. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Насыпов И.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал, что подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, показал, что <дата> в вечернее время, когда он работал доставщиком от пиццерии «Ещё», он банковскую карту ПАО «<данные скрыты>», оснащенную бесконтактной системой оплат. <дата> примерно в 19 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, ул. <адрес> доставкой 2 заказов. Находясь в автомобиле около указанного дома, он осуществил оплаты заказов в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> с помощью найденной карты бесконтактным способом путем приложения к терминалу. Доставленные заказы он передал заказчикам, которые оплатили доставку в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> наличными. В диспетчерскую он сообщил, что оплаты с наличного расчета заменили на безналичный расчет, полученные наличные денежные средства он оставил себе, оплаты заказов провел с найденной банковской карты. <дата> минут, находясь на ООТ «<данные скрыты>» по <адрес> г. Ижевска, он осуществил оплату товара на сумму около <данные скрыты> с помощью найденной карты бесконтактным способом путем приложения к терминалу. После чего, осознал противоправность своих действий, в связи с чем, он карту выбросил. Материальный ущерб возместил в полном объеме.

    Вина подсудимого Насыпова И.Р. кроме его фактического признания в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщает, что <дата> ею была утеряна банковская зарплатная карта «Сбербанк МИР». После чего, <дата> около 20 часов 00 минут с ее счета было совершено 3 списания денежных средств в общей сумме <данные скрыты> (л.д.8),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «IPhone»в корпусе розового цвета, телефон сенсорный. В ходе осмотра в телефоне обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором зафиксированы операции <дата> в 19 часов 19 минут покупка на сумму <данные скрыты>, <дата> <дата> покупка на сумму <данные скрыты>, <дата> в 19 часов 33 минут покупка на сумму <данные скрыты> (л.д.17-20),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых судом установлено, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя, счет №, который открыт в <дата> года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Остаток на счету составлял около <данные скрыты>. Карта оснащена бесконтактной системой оплаты «Pay Pass». <дата> около 21 часа 30 минут она обнаружила через приложение «Сбербанк онлайн», что с ее зарплатной банковской карты ПАО «<данные скрыты>» последние цифры № были совершены две оплаты в пиццерии «<данные скрыты>»: <дата> в 19 часов 19 минут (МСК) на сумму <данные скрыты>, <дата> в 19 часов 20 минут (МСК) на сумму <данные скрыты>. Далее <дата> в 19 часов 33 минуты (МСК) была совершена оплата на сумму <данные скрыты> в ИП Свидетель №1 После чего она сразу заблокировала свою банковскую карту, позвонив по телефону на горячую линию ПАО «<данные скрыты>». Возможно, выронила карту, когда клала в карман после оплаты проезда или когда доставала ключи из кармана около своего подъезда № <адрес> г. Ижевска. Сама она банковскую карту никому не передавала, пользоваться не разрешала. С ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме <данные скрыты>, ущерб является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет <данные скрыты>,

- копией расписки потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, согласно которой она получил от Насыпова И.Р. <данные скрыты> в счет причиненного ущерба (л.д.44),

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: 3 справки ПАО «<данные скрыты>» по операциям от <дата>, истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата> год, расширенная выписка по счету ПАО «<данные скрыты>» за период с <дата> по <дата> год (л.д.31-33),

- протоколом осмотра предметов и документов (справок и выписки) от <дата> (л.д.34-42),

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых судом установлено, что она работает ИП, имеет 2 торговых павильона, которые занимаются розничной торговлей продуктов питания, расположены по адресу: <адрес> «А», корпус 1, павильон № и павильон №. В торговых павильонах установлены камеры видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписей составляет 5 дней. Видеозаписи с <дата> не сохранились (л.д.51-54),

- ответом на запрос ИП ФИО6 от <дата> по заказам, оплаченным по банковской карте №** **** 3527 от <дата>, которые доставлял водитель-курьер Насыпов И.Р. (л.д.62),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она проживает по адресу <адрес>110. <дата> в вечернее время она заказала две пиццы и картошку фри на общую сумму <данные скрыты> за наличный расчет.                                                                 Около 19 часов 50 минут приехал доставщик - мужчина до 30 лет, она рассчиталась с ним наличными денежными средствами без сдачи, он передал ей заказ у подъезда. Какими-либо банковскими картами она с доставщиком не расплачивалась, банковские карты не находила (л.д.66-67),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата> в вечернее, находясь в гостях у ФИО7 по адресу <адрес>57, заказала пиццу в пиццерии «ЕЩЁ», на общую сумму <данные скрыты> за наличный расчет. В 19 часов 30 минут по указанному адресу с доставкой заказа приехал молодой человек, которому она передала наличные в сумме <данные скрыты>, он передал ей чек об оплате и заказ. Данный молодой человек звонил с абонентского номера 8950 812 20 00. Она банковских карт не находила, картой не расплачивалась (л.д.69-70),

- заявлением Насыпова И.Р. от <дата>, в котором он сообщил, что нашел банковскую карту и расплатился ею на своей работе по терминалу. Карту нашел у дома по адресу: <адрес>. В последующем денежные средства, которые ему передали заказчики, оставил себе. Написал заявление собственноручно, без какого-либо давления (л.д.74),

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Насыпов И.Р. указал, что <дата> в дневное время у подъезда № <адрес> г.Ижевска нашел банковскую карту ПАО «<данные скрыты>». После чего <дата> в вечернее время, находясь у <адрес> г. Ижевска, посредством находящегося у него терминала бесконтактным способом оплатил 2 заказа найденной банковской картой ПАО «<данные скрыты>», а полученные от заказчиков наличные денежные средства он присвоил себе. После чего <дата> в вечернее время, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А, корпус 1, он осуществил 1 оплату товара бесконтактным способом найденной банковской картой ПАО «<данные скрыты>» (л.д.91-104).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органом предварительного расследования действия Насыпова И.Р. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина Насыпова И.Р. в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу, краткий анализ содержания которых приведен судом выше.

    В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Насыпова И.Р. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении ПАО «Сбербанк России»» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт банковский счет №.

Судом установлено, что Насыпов И.Р., найдя банковскую карту Потерпевший №1, использовал ее как средство доступа к банковскому счету, в целях оплаты товаров. Таким образом, денежные средства с банковского счета Насыпов И.Р. похищал путем бесконтактной оплаты приобретаемых товаров в течение <дата>, не имея на то законных оснований. При этом, из показаний Насыпова И.Р. в судебном заседании, судом установлено, что умысел на незаконное использование банковской карты как средства доступа к банковскому счету возник с того момента, как он нашел банковскую карту Потерпевший №1, при этом, денежные средства ему понадобились на разные цели, в т.ч. на оплату товаров в торговых точках. Показаниями свидетелей указанные обстоятельства также подтверждаются, поскольку они указали, что при оплате их заказов расплачивались наличными денежными средствами без использования банковских карт. Письменные доказательства подтверждают также факт оплаты товаров за счет денежных средств, находящихся на счете Потерпевший №1

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а также, что похищенные Насыповым И.Р. денежные средства списывались непосредственно с банковского счёта потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счёта».

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Насыпова И.Р., согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым суду не представлено.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе следствия и судебного заседания доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого Насыпова И.Р. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Насыпов И.Р. <данные скрыты>

Учитывая его адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости Насыпова И.Р. в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Насыпова И.Р. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Насыпову И.Р. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 74), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в подробном сообщении обстоятельств возникновения умысла и обстоятельств совершения преступления (л.д 76, 91-104), положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение причиненного материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как иные действия Насыпова И.Р., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Насыпова И.Р., который <данные скрыты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу, что наказание Насыпову И.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы. Принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, и другие смягчающие обстоятельства. Насыпов И.Р. заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступлений, возместил причиненный вред. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Насыпова И.Р. без реального отбывания наказания. Насыпов И.Р. имеет постоянное место жительства и работы, фактически проживает в семье, то есть социально адаптирован, поэтому суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, т.е. условном наказании, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается.

    С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Насыпов И.Р. раскаялся в содеянном, признал вину, ущерб возмещен, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ - ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -