Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1773/2023 ~ М-1602/2023 от 23.06.2023

№ 2-1773/2023

72RS0019-01-2023-001978-06

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                     22 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                 Хасановой Д.М.,

при секретаре                                         Пальяновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» к Сон Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» (далее ООО «БМ-Групп») обратилось в суд с иском к Сон В.В. о взыскании суммы основного долга в размере 148 416, 40 рублей, неустойки за несвоевременную оплату принятой продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 340,97 рублей, неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по долгу, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.01. 2020 ООО «БМ-Групп» и индивидуальный предприниматель Сон В.В. заключили договор № поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренным договором. На момент заключения договора Сон В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 416,40 рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с печатью и подписью ответственного лица. Претензия с предложением добровольно оплатить дебиторскую задолженность за поставленный товар в досудебном порядке, ответчиком оставлена без рассмотрения, оплата не произведена. По условиям договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сон В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения по адресу регистрации ответчика согласно сведениям отдела пол вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» УМВД России по Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.01. 2020 между ООО «БМ-Групп» (поставщик) и ИП Сон В.В. (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора поставки № от 08.01. 2020, Поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 1.2 п.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной и соответствующе     ей счет-фактуре.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель производит 100% оплату за соответствующую партию товара наличными либо на расчетный счет поставщика. Отгрузка товара покупателю поставщиком осуществляется только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по факту получения товара наличными денежными средствами.

Товарными накладными № от 06.05. 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Поставщиком Покупателю передано товара на общую сумму 148 416,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена предсудебная претензия с предложением добровольно оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в досудебном порядке, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

ИП Сон В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 148 416,40 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме товаров, поставленных ООО «БМ-Групп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 41 340, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятой продукции, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Договора п. 5.1 вступает в силу, если поставщик направляет другой стороне договора письменную претензию о нарушении условий договора.

Как указывалось выше, претензия направлена в адрес ответчика 27.04.2023г.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 081, 45 рублей =(148 416, 40х55 (дней)х0,05%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора поставки в совокупности с положениями действующего законодательства, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по погашению основного долга, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 4 995 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 249,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» к Сон Валерию Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сон Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» (ИНН 7202204610 ОГРН 1107232005902) сумму задолженности в размере 148 416, 40 рублей, неустойку в размере 4 081, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249,96 рублей, всего взыскать 156 747,81 рублей.

Взыскать с Сон Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» (ИНН 7202204610 ОГРН 1107232005902) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 148 416, 40 рублей, начиная с 21.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 подпись                           Д.М. Хасанова

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2023.

Копия верна.

Решение суда вступило в законную силу «___»__________2023г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1773/2023,

дело находится в Тобольском городском суде Тюменской области

Судья                                          Д.М. Хасанова