Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-625/2023 от 25.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого Робота А.С.,

его защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД№) в отношении

Робота Алексея Сергеевича, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей – Р.С. , ****год года рождения, Р.А. , ****год года рождения, работающего разнорабочим <...> на состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком на 25 дней, освободившегося по отбытию срока наказания в зале суда;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями – по 2000 рублей ежемесячно;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Робота А.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

****год, около 18 часов 30 минут, у Робота А.С., находящегося в <адрес> г. Иркутска, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, с целью личного употребления.

****год, в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, Работа А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, пошел на участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> г. Иркутска (координаты 52.34.3859 северной широты 104.176581 восточной долготы), где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, находясь в указанном месте, сорвал верхушечные части растения, фрагменты стеблей с листьями, являющимися частями растения конопля, содержащими наркотическое средство в количестве 530,556 грамм, что является крупным размером, которые сложил в имеющийся при нем пакет синего цвета. После этого Робота А.С., в период с 21 часа 00 минут ****год до 00 часов 10 минут ****год, продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконное хранение растительной массы, являющейся частями растения конопля, содержащей наркотическое средство, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая при себе пакет с наркотическим средством, прошел к подъезду 1 <адрес> г. Иркутска, тем самым незаконно хранил при себе растительную массу, являющуюся частями растения конопля, содержащую наркотическое средство, общим весом 530,556 грамм, что является крупным размером, для личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 00 часов 10 минут ****год на лестничной площадке первого этажа подъезда 1 <адрес> г. Иркутска.

В судебном заседании подсудимый Робота А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого и защиты в судебном заседании были оглашены показания Робота А.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого от ****год, обвиняемого от ****год, а также в ходе проверки показаний на месте от ****год.

Из показаний Робота А.С. следует, что ****год он находился дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и распивал алкогольные напитки. Через некоторое время спиртное закончилось, и около 18.30 часов он вспомнил, что за его домом растет большое количество конопли, после чего у него возник умысел на хранение указанного растения для дальнейшего его употребления. Он дождался темноты и около 19.00 часов, ****год, вышел из квартиры и направился на участок, расположенный в 20 метрах от его дома. Подойдя к участку, он нарвал конопли в пакет, который взял с собой, а потом захотел покурить, высыпал из обычной сигареты табак, который смешал с коноплей и выкурил одну сигарету. После этого, около 21.00 часов, ****год, испытав головокружение, он направился к себе домой и по пути домой он встретил своих знакомых - П. и А.И. , которые взяли его под руки и около 23.03 часов завели в подъезд 1 <адрес> г. Иркутска, где он проживает. О том, что он собрал коноплю недалеко от дома, А.И. и П. он не сообщал. После того, как он покурил в подъезде, он уснул на лестничной площадке, при этом пакет с коноплей находился при нем, лежал около его ног. Через некоторое время, ****год, примерно в 23.40 часов, его разбудили сотрудники полиции, показали свои удостоверения, после чего они хотели помочь ему дойти до служебного автомобиля, но он стал вырывать руки, считая, что сам сможет дойти до машины и пнул пакет в сторону входа в тамбур <адрес> 2 <адрес> г.Иркутска, в связи с чем наркотическое средство было изъято именно там. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 5-10).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, Робота А.С., показывая свою преступную осведомленность, указал на место, где обнаружил растительную массу, являющуюся частями растения конопля, содержащую наркотическое средство весом 530,556 грамм, а именно: участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> г. Иркутска (52.344117 северной широты 104.176770 восточной долготы); фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 72-79);

В судебном заседании подсудимый Робота А.С. показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные Робота А.С. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Робота А.С. от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него также не поступало.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф. от ****год.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ночь с ****год на ****год к ней постучались сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, поскольку около входа в тамбур был обнаружен полиэтиленовый пакет, предположительно, с наркотическим средством. Она согласилась, после чего этот пакет с содержащейся внутри растительной массой был изъят и упакован в присутствии ее и другого понятого следственно – оперативной группой. О том, кому принадлежало наркотическое средство, ей не было известно. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что этот пакет принадлежит Робота Алексею, который проживает у них в доме в <адрес> (т. 1 л.д. 44-47).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. от ****год.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь с ****год на ****год к нему постучались сотрудники полиции и пояснили, что на площадке первого этажа подъезда 1 <адрес> г.Иркутска обнаружен пакет с наркотическим растительным средством, в связи с чем его попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения изъяли сотрудники полиции в присутствии его и другого понятого. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему известно, что указанное наркотическое средство принадлежало Робота Алексею, который проживает на первом этаже его дома (т. 1 л.д. 193-195).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. от ****год.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности полицейского мобильного взвода № роты № в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». Находясь на маршруте патрулирования ****год совместно с Х.А. , около 23 часов 42 минуты, проезжая около <адрес> г. Иркутска, из подъезда № они услышали громкие разговоры и решили остановиться и проверить подъезд. Зайдя в подъезд на первом этаже дома, они увидели трех парней, как в настоящее время ему известно - это Робота Алексей, П. Александр и А.И. . Двое из них – П. и А.И. стояли и разговаривали между собой, а третий – Робота Алексей находился на лестничной площадке с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он сразу пояснил Робота А.С., что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он будет доставлен в отдел полиции. Робота А.С. стал сопротивляться, вырывать руки, после чего пнул пакет синего цвета, находящийся при нем, откуда высыпалось вещество растительного происхождения. После этого была вызвана следственно - оперативная группа для изъятия вещества растительного происхождения, находящегося в вышеуказанном пакете (т. 1 л.д. 196-198).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х. от ****год.

Из показаний свидетеля Х. следует, что он работает в должности оперуполномоченного. Работая по уголовному, возбужденному ****год по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств Робота А.С. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, подъезд 1, им осуществлялся выезд по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которого была обнаружена камера видеонаблюдения, которая была направлена на лестничную площадку первого этажа подъезда 1 <адрес> г. Иркутска. При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что около 23 часов 03 минут, ****год трое мужчин заходят в подъезд дома, у одного при себе имеется синий пакет с каким-то содержимым. В ходе оперативно-розыскной работы по данному факту был установлен Робота А.С., ****год года рождения, а пакет на видеозаписи, который находился у него в руках - это пакет с наркотическим средством – конопля. В настоящее время при нем находится диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, который он желает выдать добровольно (т. 1 л.д. 94-96).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А. от ****год.

Из показаний свидетеля А. следует, что при ней находится наркотическое средство – части растения конопля (растения рода каннабис), которое упаковано в полимерный пакет синего цвета, а также чёрного цвета, верхняя часть которого перевязана нитью белого цвета, пакет оклеен лентой скотч с оттиском круглой печати и с сопроводительным текстом за подписью специалиста. Она желает выдать добровольно наркотическое средство следователю (т. 1 л.д. 114-116).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П. от ****год.

Из показаний свидетеля П. следует, что с Робота Алексеем он знаком около полугода. ****год, около 21.00 часов он со своим знакомым А.И. пошли в магазин «Рич», который расположен по адресу: г. Иркутск, пер. 14-Советский, <адрес>, за алкогольными напитками. Когда они проходили мимо <адрес>, то увидели их знакомого Робота А.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог устоять на ногах, шатался. А.И. предложил помочь Робота А.С. и довести его до дома в подъезд. И они втроем направились в первый подъезд <адрес>, где проживал Алексей. Когда они завели Робота А.С. в подъезд, около 23 часов 10 минут, он увидел, что в пакете у Алексея находится конопля в сухом виде, где Робота А.С. взял эту коноплю, он не интересовался. Они постояли с Робота А.С., покурили в подъезде, а Алексей присел на корточки, и как ему показалось, усн<адрес> с А.И. собрались уже уходить, но в этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции. Они с А.И. вышли из подъезда и направились домой, так как понимали, что у Алексея при себе находится пакет с коноплей, они не захотели, чтобы их всех вместе доставили в отдел полиции для разбирательства. Пакет, в котором содержалась конопля, Робота А.С им не предлагал, где он ее взял - ему неизвестно (т. 1 л.д. 87-89).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.И. от ****год.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что с Робота Алексеем он знаком около полугода. ****год, в ночное время, он со своим знакомым П. Александром пошли в магазин «Рич», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за алкогольными напитками. Когда проходили мимо <адрес> г. Иркутска, они увидели общего знакомого Робота А.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того он заметил, что у Алексея при себе был пакет синего цвета, что находилось в нем он не видел, не обращал внимания. Он предложил П. помочь Робота А.С. и отвести его домой. Они подошли к Робота А.С., поздоровались, после чего завели в подъезд его дома. Когда они завели его в подъезд, он увидел, что в пакете, который был при Алексее, находится сухая трава, интересоваться о содержимом в пакете он не стал, предполагал, что это конопля. Находясь в подъезде, они стали пытаться завести Робота А.С. в квартиру, но он отказывался, после чего они совместно покурили сигареты, а Робота А.С. в этот момент сидел на корточках. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, разбудили Робота А.С., в ходе их разговора стало известно, что в пакете, который был у Алексея, находилась конопля (т. 1 л.д. 80-82).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Р.Т. , Р.С. от ****год.

Из показаний свидетелей Р.Т. , Р.С. следует, что по указанному адресу с ними проживает их сын Алексей. В настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с тем, что не отбыл ранее назначенное ему наказание. ****год к ним в квартиру постучали сотрудники полиции и сообщили, что Алексей задержан по подозрению в совершении преступления. Об обстоятельствах совершения преступления им ничего неизвестно. Алексей употребляет наркотические средства на протяжении 8 лет, на замечания не реагирует, неоднократно находился на лечении в реабилитационных центрах (т.1 л.д. 211-213, 214-215).

В судебном заседании подсудимый Робота А.С. показания оглашенных свидетелей подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которому ****год в 23.42 часов в дежурную часть ОП-4 МУ МВД РФ «Иркутское» поступило сообщение от ППС К. о том, что по <адрес> подъезде 1 в полиэтиленовом пакете обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного ОУР ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» Б. , зарегистрированным в ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, согласно которому в дежурную часть поступил рапорт полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» К. по факту обнаружения наркотических средств у Робота А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ****год, согласно которого у Робота А.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> г. Иркутска, в ходе осмотра изъята растительная масса, являющаяся частями растения конопля, содержащего наркотическое средство; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 17, 18-19);

- справкой об исследовании № от ****год, согласно которой представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, масса содержится сухая, на ощупь измельченная растительная масса светло-коричневого цвета в виде фрагментов листьев, фрагментов стеблей, обладающую запахом, характерным для растения конопля, массой 537 г. В высушенном виде масса частей растения конопля составила - 530,556 г (из расчета, что 1,000 г растительной массы высохло до 0,988 г). В результате проведенного исследования израсходовано 2,000 г растительной массы из упаковки, т.е. 1,976 г частей растения конопля в высушенном виде (т. 1 л.д. 26).

- протоколом об административном задержании АД № от ****год, согласно которому Робота А.С. доставлен в ДЧ ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ****год, в 05.00 часов, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившегося в употреблении наркотических средств в общественном месте (т. 1 л.д. 28);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у Робота А.С. были получены образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой рук, а также образец его буккального эпителия, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т.1 л.д. 31, 32-36, 37);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Х. изъят СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, который в дальнейшем осмотрен с участием подозреваемого Робота А.С., защитника. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Робота А.С. пояснил, что на видеозаписи изображен он, опознает себя по внешнему виду, а также пояснил, что в пакете синего цвета, находящемся у него в руках содержится вещество растительного происхождения - конопля. Кроме того он пояснил, что на видео с ним присутствуют А.И. и П. При просмотре видео № на 01 минуте 31 секунде А.И. подает ему пакет синего цвета, в котором находилась конопля, поскольку он был в состоянии опьянения, что именно говорил ему А.И. , он не помнит, предполагает, что он спрашивал, что в пакете, и он (Робота А.С.) пояснил, что это конопля; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 99-102, 204-206);

- протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля А. изъято наркотическое средство «конопля» (растение рода каннабис), которое осмотрено, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ****год, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 114-116, 122-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> г. Иркутска, координаты 52.34.3859 северной широты 104.176581 восточной долготы; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 217-220);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому представленная растительная масса является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в высушенном виде составляет 528,580 <адрес> растения конопля, содержащего наркотическое средство, получают из растения конопля, содержащего наркотическое средство, путем её измельчения, либо сбора её частей. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, на момент окончания экспертизы составила 534 г в невысушенном виде (527,592 г в высушенном виде). На представленных срезах с ногтевых пластин правой руки Робота А.С. обнаружены в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиол и наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На представленных срезах с ногтевых пластин левой руки-Робота А.С. обнаружены в следовом количестве каннабиноиды конопли: каннабинол, каннабидиод и наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 170-175).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны не оспаривали порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились, поэтому суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Робота А.С. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировала действия Робота А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения указание о незаконном приобретении наркотических средств.

Суд, выполняя функцию правосудия, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств, поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны органам следствия только из показаний подсудимого Робота А.С., а место приобретения наркотического средства было установлено при проверке показаний на месте совместно с обвиняемым Робота А.С., каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, дата, время и место приобретения наркотического средства, не установлены.

Действия Робота А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку Робота А.С. незаконно хранил при себе наркотическое средство – растительную массу, являющуюся частями растения конопля, общим весом 530,556 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ****год № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Робота А.С. на учете у врача – психиатра не состоит (т. 2, л.д. 23), состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Пагубное употребление каннабиоидов. Проходил стационарное лечение в 2014, 2021 г.г. (т.2, л.д. 25).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он обвиняемого, Робота А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить; может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо причинения иного существенного вреда не представляет. Наркоманией не страдает, но как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 182-188).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. Оснований для назначения подсудимому Робота А.С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Робота А.С., оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Робота А.С. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», Робота А.С. проживает с отцом и матерью. О трудоустройстве указанного гражданина ничего неизвестно, злоупотребляет алкогольными напитками, наркотическими средствами. Со стороны соседей характеризуется отрицательно, поступают жалобы на нахождение указанного гражданина в состоянии опьянения. Робота А.С. ранее судим, информация в ОСК имеется (т. 2 л.д. 47).

Согласно ответу начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Робота А.С. состоял на учете филиала по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. ****год Робота А.С. встал на учет филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, отобрана подписка, выдана памятка, выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ. На ****год осужденным Робота А.С. отбыто 44 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет – 206 часов. Робота А.С. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем в отношении осужденного Робота А.С. направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания в Ленинский районный суд г. Иркутска. По месту жительства установить Робота А.С. не представилось возможным, в связи с чем ****год в отношении Робота А.С. были начаты первоначальные розыскные мероприятия. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение Робота А.В. не установлено, то есть осужденный скрылся от контроля. ****год первоначальные розыскные мероприятия прекращены. Филиалом по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> направлен материал в отношении Робота А.В. в отдел розыска ГУФСИН России по <адрес> для заведения розыскного дела (т. 2 л.д. 49).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и иных следственных действиях; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает также в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и затруднительного материального положения Робота А.С., суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого, в данном случае, могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Робота А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Приговоры Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, от ****год подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: растительную массу, являющуюся частями растения конопля, массой 528,580 гр (масса наркотического средства на момент окончания экспертизы составила 534гр); буккальный эпителий, срезы с ногтевых пластин Робота А.С., хранящиеся в камере хранения ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить; СД-Р диск, с записями с камер видеонаблюдения, копии материалов об административном правонарушении, копия медицинской карты на имя Робота А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; медицинскую карту на имя Робота А.С., переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ № – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 528,580 ░░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 534░.); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-4 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░; ░░-░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ № – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.