Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-622/2022;) ~ М-517/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-38/2023 (2-622/2022)

УИД 22RS0009-01-2022-000623-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                  г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                Шаршовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Виталия Васильевича к Литвинову Дмитрию Михайловичу, ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Феникс», Филиалу «Центральный» ПАО «Совкомбанк»,

Управлению юстиции Алтайского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Литвинову Д.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобильного средства, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. приобрел у Литвинова Д.М. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21103, идентификационный номер ХТА21103040749480, 2004 года выпуска, регистрационный знак Е295ЕН142. Приобретение указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2021 с указанием передачи денежных средств в сумме 20000 руб. в присутствии Челнокова М., подпись которого имеется. В связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии (после аварии), постановка его на регистрационный учет в органе ГИБДД была невозможной. В августе 2021 года, то есть после проведения капитального ремонта автомобиля, истец обратился в орган ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП Курчатовой Л.В. 19.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак Е295ЕН142, в рамках исполнительного производства № 16987/21/22073-ИП, возбужденного 15.07.2021 в отношении Литвинова Д.М. Истец считает, что имеются основания для снятия ареста с указанного имущества ввиду следующего. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. В данном случае факт владения транспортным средством ВАЗ 21103, идентификационный номер ХТА21103040749480, 2004 года выпуска, регистрационный знак Е295ЕН142 с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля истцом в период до наложения указанного ареста. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, идентификационный номер ХТА21103040749480, 2004 года выпуска, регистрационный знак Е295ЕН142, установленный судебным приставом-исполнителем Змеиногорского МОСП Курчатовой Л.В. 19.07.2021.

Определением суда от 11.01.2023 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зиновьева А.С., а также в качестве соответчика Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 02.02.2023 и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Курчатова Л.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Савина К.Ю.

Определением суда от 20.02.2023 и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «Феникс», Управление юстиции Алтайского края.

Истец Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Литвинов Д.М., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Зиновьева А.С., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Курчатова Л.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Савина К.Ю., представитель Отделения судебных приставов по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители соответчиков АО «ОТП Банк», ООО «Феникс», Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Управления юстиции Алтайского края в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на искровое заявление, согласно которому полагает, что ПАО Сбербанк привлечен в деле в качестве соответчика на основании ст. 442 ГПК РФ (п.2) в связи с тем, что является взыскателем ответчика Литвинова Д.М. по кредитному договору, счету кредитной карты. ПАО Сбербанк не согласен с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. ПАО Сбербанк рассматривает данное исковое заявление под призмой недопустимости злоупотребления правом (мнимость сделок), вывода имущества должника, в связи с чем считают, что сторонам надлежит доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Истец позиционирует себя собственником транспортного средства – ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 28.02.2021, заключенного с Литвиновым Д.М. Полагает, что вынесенные судебным приставов-исполнителем запреты на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства являются не правомерными, и нарушают его права как собственника имущества. ПАО Сбербанк считает позицию истца необоснованной и не законной ввиду следующего. Ответчик Литвинов Д.М. длительное время является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору № 585933 в размере 190574, 53 руб. Задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 19.01.2022 по делу № 2-83/2022. Возбуждено ИП № 39089/22/22037-ИП от 04.05.2022 о принудительном взыскании вышеуказанного долга. На сегодняшний день требования не исполнены. Кроме того, Литвинов Д.М. длительное время является должником ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № 0441-Р-6944000320 в размере 47232,78 руб. Задолженность взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2021 по делу № 2-7314/2021. Возбуждено ИП № 30500/22/22037-ИП от 14.02.2022 о принудительном взыскании вышеуказанного долга. На сегодняшний день требования также не исполнены. Долг ПАО Сбербанк просрочен в количестве 633 дней. На момент отчуждения транспортного средства должник Литвинов Д.М. имел просроченную задолженность перед ПАО Сбербанк, и знал о намерении Банка обратиться в суд в связи с неуплатой задолженности (досудебные переговоры, требования). Несмотря на имеющейся долг, Литвинов Д.М., злоупотребляя правом, в целях недопущения обращения взыскания на имеющееся имущество инициирует его продажу. Денежные средства от продажи автомобиля не поступили в погашение имеющейся на момент отчуждения задолженности. Право собственности на «спорный» автомобиль у истца не возникло, а названные в исковом заявлении сделки являются ничтожными, поскольку заключены с пороком воли и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, вывода имущества из собственности должника. Согласно паспорта транспортного средства и сведениям Федеральной базы данных зарегистрированных автотранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России владельцем «спорного» автомобиля является Литвинов Д.М. По мнению истца он является собственником «спорного» автомобиля. Однако, вручение вещи в системном толковании со специальным законодательством (перерегистрация в ГИБДД) не произошло. Запись как об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства уполномоченным органом не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют. Основание исковых требований – договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у истца. На основании вышеизложенного просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 20 июля 2020 г., который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

    В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также – исполнения сделки.

    Согласно правоприменительным положениям п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения Белоусовым В.В. конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем из сторон не оспаривался. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного транспортного средства им была произведена, транспортное средство находилось у него в законном владении.

    Регистрация транспортного средства производится в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066).

    Все необходимые действия Белоусовым В.В. как покупателем и собственником транспортного средства были выполнены, однако данный автомобиль не был зарегистрирован в связи с наличием ограничений в виде запрета на регистрационные действия, о которых истцу не было известно.

    Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, необходимым условием рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является наложение ареста на оспариваемое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным участком Змеиногорского района Алтайского края от 01.03.2022 № 2-436/2022 с должника Литвинова Д.М. в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0416931426 от 2019 года заключенному с АО «Тинькофф Банк» в размере 68127, 24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1121,91 руб., а всего взыскано 69249, 15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 46840/22/22037-ИП в отношении Литвинова Д.М. по делу № 2-436/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.06.2022 по исполнительному производству № 46840/22/22037-ИП от 17.06.2022 в отношении Литвинова Д.М. по делу № 2-436/2022 от 01.03.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан, ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н Е295ЕН142, VIN XTA21103040749480, номер кузова (прицепа) ХТА21103040749480, № двиг. 1089140, объем двигателя см. куб. 1499, мощность двигателя, кВт 66.7, мощность двигателя, л.с. 90.7, первичный ПТС 54ОМ588045, серия и номер регистрационного документа 2242634872, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан, ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) ХТА21103040749480, № двиг. 1089140, объем двигателя см. куб. 1499, мощность двигателя, кВт 66.7, мощность двигателя, л.с. 90.7, первичный ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа 2242634872, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным участком ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188093,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб., всего 190574, 53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан, ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) ХТА21103040749480, № двиг. 1089140, объем двигателя см. куб. 1499, мощность двигателя, кВт 66.7, мощность двигателя, л.с. 90.7, первичный ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа 2242634872, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным участком ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52104, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан, ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) ХТА21103040749480, № двиг. 1089140, объем двигателя см. куб. 1499, мощность двигателя, кВт 66.7, мощность двигателя, л.с. 90.7, первичный ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа 2242634872, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным участком ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк №хххххх9318 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46436, 24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 796, 54 руб., всего взыскано 47232, 78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан, ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) ХТА21103040749480, № двиг. 1089140, объем двигателя см. куб. 1499, мощность двигателя, кВт 66.7, мощность двигателя, л.с. 90.7, первичный ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа 2242634872, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным участком ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95280,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529, 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковые автомобили седан, ВАЗ 21103, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) ХТА21103040749480, № двиг. 1089140, объем двигателя см. куб. 1499, мощность двигателя, кВт 66.7, мощность двигателя, л.с. 90.7, первичный ПТС <адрес>, серия и номер регистрационного документа 2242634872, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2, истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21103, VIN №, год выпуска 2004, № двиг. №, цвет серебристо желтый.

Предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в силу требований ст.144 ГПК РФ является факт исполнения судебного решения и принадлежность заявителя к кругу лиц, имеющему право на обращение с таким заявлением.

В рамках настоящего спора имеют значение иные обстоятельства, а именно, факт приобретения имущества в установленном порядке, исполнение сторонами договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения о недействительности сделок приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что Белоусовым В.В. представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорного автомобиля, факт передачи и его оплаты по договору купли-продажи, право пользования данным автомобилем, отсутствие спора о признании сделки по купле-продажи автомобиля недействительным.

И суд считает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, истец, на имущество которого на основании исполнительных производств, участником которых он не являлся, был наложен запрет на регистрационные действия, вправе требовать устранения нарушения его прав предусмотренным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца Белоусова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Виталия Васильевича о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста транспортное средство ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                  Е.С. Кунанбаева