Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2024 от 01.04.2024

Дело № 11-114/2024                     Мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Беликеевой Н.В.

при секретаре: Кишиковой И.А.,

18 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> в лице представителя по доверенности Моховой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

возвратить ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> исковое заявление к Рамазанов Р.Т. о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рамазанов Р.Т. о взыскании ущерба.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и следует материалов дела, "."..г. ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Рамазанов Р.Т. о взыскании ущерба, с указанием того, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>: <адрес>.

"."..г. мировым судьей направлен запрос в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> о предоставлении паспортных данных Рамазанов Р.Т.

Из сообщения ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> от "."..г. следует, что Рамазанов Р.Т. убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

"."..г., повторно "."..г. мировым судьей направлен запрос в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> о предоставлении паспортных данных Рамазанов Р.Т.

Согласно письму начальника спецучета ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> в личном деле осужденного Рамазанов Р.Т. паспорт отсутствует, в связи с чем, мировым судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес>.

"."..г. в судебный участок №... судебного района <адрес> поступил ответ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, из которого следует, что Рамазанов Р.Т. убыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что Рамазанов Р.Т. не значится зарегистрированным.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, в определении от "."..г., расценил место отбывания наказания ответчика Рамазанов Р.Т. в ФКУ ЛИУ 15 УФСИН России, как место жительства ответчика, которое является ориентиром при определении правил территориальной подсудности.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I (ред. от 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание указание истца о том, что Рамазанов Р.Т. лицо без гражданства и без определенного места жительства, то при определении правил подсудности следовало руководствоваться частью 1 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, определить подсудность данного иска возможно при установлении места нахождения имущества Рамазанов Р.Т. или последнего известного места жительства в Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей, основания для возврата искового заявления отсутствовали.

С учетом того, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, принятый им судебный акт подлежит отмене, а материал N 9-133-111/2024 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - отменить.

Направить исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> к Рамазанов Р.Т. о взыскании ущерба со всеми приложенными документами мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>, для решения вопроса в порядке ст.133 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись                        Н.В. Беликеева