Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 27.01.2023

Дело № 10-4/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                      г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Мишуковой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

защитника-адвоката Захаровой Л.Л.,

осужденного Маринина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Маринина М.В. – адвоката Захаровой Л.Л. и осужденного Маринина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2022 года в отношении

Маринина М.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2022 года Маринину М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2022 года Маринин М.В. осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанные постановление и приговор поступили апелляционные жалобы защитника Маринина М.В. – адвоката Захаровой Л.Л. и осужденного Маринина М.В., в которых они просят обжалуемые постановление и приговор отменить как незаконные, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, освободить Маринина М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что Маринин М.В. впервые совершил преступление, вред, причиненный интересам государства, загладил путем публичного обращения к гражданам России, размещенного на официальном сайте «Регион 29», направленного к призыву граждан соблюдать установленный порядок регистрации транспортных средств и не допускать подобных нарушений, влекущих уголовную ответственность. Кроме того, Маринин М.В. принял меры к регистрации транспортного средства в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Маринин М.В. приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе защитника, при этом указывает, что внес благотворительный взнос в Некоммерческий благотворительный фонд помощи нуждающимся семьям и детям «Взамен».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Лишь при наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий суд может разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом прекращение уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, за которое осужден Маринин М.В., относится к категории небольшой тяжести. Основным объектом указанного деяния, является деятельность органов власти в сфере управления.

Как правильно указал мировой судья, оказание благотворительной помощи в размере 2000 рублей и размещение на сайте «Регион29» публичных обращений к гражданам РФ, в которых Маринин М.В. призвал соблюдать установленный порядок управления при приобретении и регистрации автомобилей, не свидетельствует о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного инкриминированным Маринину М.В. преступлением против порядка управления, указанные действия не могут быть признаны достаточными для того, чтобы оценить снижение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Маринина М.В. от уголовной ответственности.

Приведенные Марининым М.В. и его защитником доводы безусловным основанием для прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа не являются, а потому фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Маринина М.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Маринину М.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Маринина М.В. и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение виновного и его семьи, возможность получения Марининым М.В. заработной платы.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ мировым судьей при назначении Маринину М.В. наказания соблюдены. При этом назначенное с учетом данных положений закона наказание максимальным не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маринину М.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Маринину М.В. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 652 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 октября 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2022 года в отношении Маринина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маринина М.В. и его защитника – адвоката Захаровой Л.Л. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий             И.Л. Клонингер