Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5126/2024 ~ М-2340/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1-5126/2024

40RS0001-01-2024-004516-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Суетиной М.В.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.С. обратилась в суд вышеуказанным иском, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., У. Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в свою пользу убытки в размере 5 000 рублей за составление обращения в прокуратуру, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, указав в обоснование, что в производстве М. <адрес> отдела судебных приставов ФССП Р. по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стеля Евгения алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетнего Стеля Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в размере 500 000 рублей. В связи с длительным неисполнением требований исолпнительного документа, истица неоднократно обращалась к указанному отделу судебных приставов, но никаких результатов обращения истицы не дали. В связи с чем она обратилась письменно в <адрес>, понесла убытки в размере 5 000 рублей, за обращение к юристу по составлению данного обращения. В ходе проверки <адрес> истице был дан ответ о проведении проверки. В настоящее время Николаева Л.С. вынуждена обратиться в суд о взыскании убытков, понесенных при составлении данного обращения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с правилами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малоярославецкий Р. У. Р. по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации, в лице УФК по <адрес>, ВРИО М. Р. в лице начальника отдела Малиневского Д.И., СПИ Малоярославецкий Р. У. Р. по <адрес> Маякова О.П.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель У. Р. по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилася, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по <адрес>, Малоярославецкий Р. У. Р. по <адрес>, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: ВРИО М. Р. в лице начальника отдела Малиневского Д.И., СПИ Малоярославецкий Р. У. Р. по <адрес> Маякова О.П., в суд не явились, извещались надлежаще.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного прозводства №ж№, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве М. <адрес> отдела судебных приставов ФССП Р. по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стеля Евгения алиментов в пользу истца на содержание несовершеннолетнего Стеля Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в размере 500 000 рублей. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, истица неоднократно обращалась к указанному отделу судебных приставов, но никаких результатов обращения истицы не дали. В связи с чем она обратилась письменно в <адрес>, понесла убытки в размере 5 000 рублей, за обращение к юристу по составлению данного обращения. В ходе проверки <адрес> истице был дан ответ о проведении проверки.

Установлено, что в настоящее время задолженность перед взыскателем составляет 614 497 рублей 43 копейки.

В соответствии с представлением Прокурора Усачева П.А. за период 2023 года судебный пристав-исполнитель единожды – ДД.ММ.ГГГГ обновил запросы в регистрирующие органы и кредитные органы и организации, а также направил в январе 2023 года требование о перечислении денежных средств в организацию, где должник ранее был трудоустроен, иных действий, направленных на принудительное взыскание алиментных платежей, не совершалось. Выявленные нарушения закона стали возможным вследствие неисполнения служебных обязанностей должностными лицами М. Р., ненадлежащей организации работы, а также отсутствия контроля за работой подчиненных.

Из содержания ответа У. по <адрес> следует, что в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску Стеля Е. До настоящего времени должник не разыскан. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, выносились постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам МВД, Росреестра транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В связи с допущенными нарушениями СПИ М. РОСП У. Р. Х.А. объявлено устное замечание, Врио начальника отделения – старшему СПИ М. РОСП У. М. Д.И. строго указано на недопустимость подобных нарушений.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Николаевой Л.С. установлено, незаконное действие судебного пристава-исполнителя М. Р..

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой Л.С. денежные средства в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельства дела, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ, ст. 101 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 700 рублей, в тоже время, требования к ответчику предъявлены неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании убытков, которые в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 600 рублей (каждое требование для физических лиц 300 рублей)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора в размере 600 рублей в качестве оплаты государственной пошлины, необходимой для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению настоящего иска в сумме 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчик в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федераци.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой Л. С. денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.В. Суетина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ