Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-57/2023                                                              13 октября 2023 года

78MS0157-01-2022-002057-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при помощнике судьи                             Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 07.09.2023 года о возврате заявления ООО «Сармат» о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 07.09.2023 года было возвращено заявление ООО «Сармат» о вынесении судебного приказа.

ООО «Сармат» 20.09.2023 года подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в связи с неподсудностью, заявитель в праве обратиться к мировому судье по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 названной статьи о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Между тем, возвращая заявление ООО «Сармат» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья, не указал, к какому мировому судье следует обратиться с этим заявлением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Определением мирового судьи судебного участка № 94 СПб заявление ООО «Сармат» уже было возвращено, по тем же основаниям с указанием на нахождении должника в Петродворцовом районе.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушение нормы процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления надлежащим судом и в разумные сроки, а потому при таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, с направлением дела на новое рассмотрение

     При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, установив в том числе суд, куда подлежало направлению заявление ООО «Сармат» о вынесении судебного приказа, установив регистрацию должника Новожилова М.А., <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Сармат» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 07.09.2023 года о возврате искового ООО «Сармат» о вынесении судебного приказа – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья