Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2023 от 08.11.2023

УИД 50MS0076-01-2023-004012-43

Дело № 12-466/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                            «19» декабря 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соколовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Н.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Соколова Н.А., /дата/ года рождения, уроженка /данные изъяты/, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: /адрес/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /в утреннее время/ /дата/ около /адрес/ водитель Соколова Н.А. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; неустойчивость позы), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме случаев уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе Соколова Н.А. просит постановление изменить, в связи со сложной жизненной ситуацией не применять к ней дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Соколова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнив, что является единственным водителем в семье, регулярно необходимо перевозить отца с ограниченными возможностями и других членов семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвовавшего лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Соколовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями в суде первой инстанции А., письменными объяснениями Б., В., Г. и Д., а также другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Соколова Н.А. находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения Соколова Н.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Правила освидетельствовании, которое пройти она отказалась.

Направление водителя Соколовой Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколова Н.А. отказалась.

Таким образом, действия Соколовой Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения Соколовой Н.А. к административной ответственности.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защиты с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является ее личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом суд обращает внимание, что доводы жалобы также являлись предметом рассмотрения при производстве в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка, усомниться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Соколовой Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Н.А., оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                       Д.Г. Шарапов