Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2023 ~ М-2437/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2807/2023 64RS0004-01-2023-002940-55

                        Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Дербеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Степанову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Степанову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 318 163 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Степанов A.M. совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136, владелец ООО «Карбофер Метсервис».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов A.M. будучи трудоустроенным в ООО «Карбофер Метсервис» на должность монтажника технологических трубопроводов, по устной договоренности с директором ООО «Карбофер Метсервис» в пользование ответчика было предоставлено транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. H 155ВЕ136, которую по указанию руководства последний использовал в качестве доставки работников на территорию Бел АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался вышеуказанным транспортным средством в личных целях и выехал в <адрес> Республики Беларусь. По пути следования в <адрес> Степанов A.M. попал в ДТП, в результате чего транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136 получило повреждения.

Транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №EV5000019 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 318 163 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба по транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (502 810) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь воспользовался своим правом и оставил годные остатки у себя, просил произвести страховое возмещение с учетом годных остатков.

Согласно договора страхования №EV5000019 страховая сумма транспортного средства на период ДТП составляет 447 163 рублей 75 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно обязывающего предложения составила 129 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Степанов А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Суд, исследовав предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.,12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136, под управлением водителя Степанова A.M., по пути следования в <адрес> Республики Беларусь.

В результате ДТП транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136 получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Степанов A.M.

Из материалов дела, следует что собственником транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136 является ООО «Карбофер Метсервис».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов A.M. будучи трудоустроенным в ООО «Карбофер Метсервис» на должность монтажника технологических трубопроводов, по устной договоренности с директором ООО «Карбофер Метсервис» в пользование ответчика было предоставлено транспортное средство «Лада Ларгус» г.р.з. H 155ВЕ136, которую по указанию руководства последний использовал в качестве доставки работников на территорию Бел АЭС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Ларгус» г.р.з. Н155ВЕ136 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №EV5000019 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП, ООО «Карбофер Метсервис» обратилось с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 318 163 рублей 75 копеек в счет возмещения ущерба по транспортному средству, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила (502 810) рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь воспользовался своим правом и оставил годные остатки у себя, просил произвести страховое возмещение с учетом годных остатков.

Согласно договора страхования №EV5000019 страховая сумма транспортного средства на период ДТП составляет 447 163 рублей 75 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 129 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 318 163 рубля 75 копеек в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 64 копейки подлежат взысканию с ответчика Степанова А.М. в пользу истца САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Степанову А. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 с Степанова А. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6305 № сумму убытков в порядке суброгации в размере 318 163 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 381 рубль 64 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина