Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2023 (2-9865/2022;) ~ М-8758/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1206/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием истца Степанова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Евгеньевича к ООО "Поверенный" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.Е. обратился с иском к ООО "Поверенный" указывая на то, что 21 июля 2022 года между истцом и ООО «Поверенный» заключен договор ФИО25 оказания юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно договору, ответчик обязался оказать следующие услуги: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы, подготовка и подача претензии в «Яндекс-такси», подготовка и подача претензии «Яндекс про», жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подготовка и подача искового заявления в суд перовой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 руб, которые оплатил ответчику в тот же день 21.07.2022.

05 августа 2022 года был заключен второй договор с ответчиком на оказание услуг: Договор ФИО5 на следующие услуги: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и подбор нормативно- правовой базы, представление интересов заказчика Степанова Н.Е. в суде первой инстанции к ответчику «Яндекс» до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила 85 000 руб, сумма была оплачена истцом в день заключения договора, также в день заключения договора была составлена доверенность, которой истец уполномочил ООО «Поверенный» представлять его интересы.

ООО «Поверенный» осуществляло взаимодействие с истцом через сотрудника, который убедил истца в необходимости подписания еще двух договоров с ООО «Поверенный»

16 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг ФИО15 предмет которого включает следующие виды услуг: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и нормативно-правовой базы, ходатайство об обеспечении исковых требований. Сумма вознаграждения по договору составила 105 000 рублей, которые истец оплатил ответчику в день заключения договора 16 августа 2022.

20 сентября 2022 года был подписан четвертый договор с ответчиком Договор ФИО29 на сумму 150 000 рублей, из которых истец оплатил только половину 75 000рублей. Предмет договора: ознакомление и изучение представленных материалов, подготовка правовой позиции и нормативно-правовой базы, выезд представителя с целью подачи ходатайства об истребовании доказательств ( переписки и телефонных переговоров с «Яндекс Драйв») в суд.

Истец указывает, что ответчику выплатил 290 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик выполнил только по первому договору ФИО26 оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб. При этом услуги по договору оказаны плохого качества. Исковое заявление, подготовленное ответчиком подано в суд 12 сентября 2022 года, по другим договорам обязательства ответчиком не выполнены по настоящее время. Ответчиком оказана услуга плохого качества: подготовленное им исковое заявление, состоит из перечисления статей гражданского кодекса не содержит правовой позиции и объяснения почему заявленные в нем требования должны быть удовлетворены. Исковые требования сформулированы неграмотно, согласно иску, истец прошу суд «обязать ответчика аннулировать задолженность». Ответчик ООО «Поверенный» вопреки условиям договора не были изучены материалы по делу, не уведомило меня о том, что моя позиция по судебному спору с «Яндекс. Драйв» является заведомо бесперспективной. Это свидетельствует о плохом качестве оказания юридической услуги. О некачественном оказании юридической помощи свидетельствует и тот факт, что истцу разъяснили необходимость ареста имущества «Яндекс. Драйв» при сумме иска в 50.000 рублей, при том, что объективная необходимость ареста столь незначительной для «Яндекс. Драйв» суммы отсутствовала. Некачественное оказание услуг привело истца к необходимости отказаться от договоров оказания юридических услуг, заключенных с ООО «Поверенный».

В счет возмещения фактических затрат истец согласен оставить ответчику 25 000 руб, уплаченные по договору от 21.07.2022.

04 октября 2022 года истец направил ответчику заявление, в котором известил его о том, что отказываюсь от договоров услуг, которые им не исполнены, а именно от

Договора ФИО6 от 05 августа 2022 года на сумму 85 000 рублей.

Договора услуг ФИО16 от 16 августа 2022 на сумму 105 000 рублей.

Договора ФИО30 от 20 сентября 2022 года на сумму 150 000 рублей, и прошу вернуть уплаченные по договорам денежные средства размере 265.000Р до 14.10.2022.

Денежные средства истцу не возвращены, услуги в полном объеме не оказаны, сроки для возвращения денежных средств нарушены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Поверенный» в пользу Степанова Николая Евгеньевича, ФИО4 сумму в размере 646,910,82 рублей из которой.

-    265 000 - сумма, уплаченная по договорам ФИО7 от 05 августа 2022 года, ФИО17 от 16 августа 2022, ФИО31 от 20 сентября 2022 рублей.

-2 940,41 рублей сумма процентов по 395 ГК РФ.

-    150 000 рублей компенсация морального вреда,

-    208.970, 41 рублей штраф по ЗПП (половина от 417.94 0Р - суммы всех требований за исключением судебных расходов на представителя)

-    20.000 рублей расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Степанов Н.Е. явился поддержал полностью исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Поверенный" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представили возражения на исковое заявление, из которых не указали, полностью на заявленные истцом требования относительно договоров ФИО8 от 05 августа 2022 года, ФИО18 от 16 августа 2022, ФИО32 от 20 сентября 2022, а только указали на договор ФИО27 от 21.07.2022 по которому истец свои исковые требования не заявляет.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Степановым Н.Е. и ООО «Поверенный» заключены договора на оказание юридических услуг:

ФИО28 от 21.07.2022 на сумму 25 000 рублей, который как истец указывает, исполнен, исковые требования к указанному договору истцом не заявлены.

Также между Степановым Н.Е. и ООО «Поверенный» заключены договора на оказание юридических услуг:

Договора ФИО9 от 05 августа 2022 года на сумму 85 000 рублей.

Договора услуг ФИО19 от 16 августа 2022 на сумму 105 000 рублей.

Договора ФИО33 от 20 сентября 2022 года на сумму 150 000 рублей.

Из искового заявления следует, что обязательства по договорам ФИО10 от 05 августа 2022 года, ФИО20 от 16 августа 2022, ФИО34 от 20 сентября 2022 года со стороны ООО «Поверенный» исполнены не были, документы подтверждающие факт выполнения работ в суд ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных возражений ООО «Поверенный» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не указано и не представлено доказательств исполнения договоров ФИО11 от 05 августа 2022 года, ФИО21 от 16 августа 2022, ФИО35 от 20 сентября 2022 года или возврата оплаты по договорам.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ООО «Поверенный» сумму, уплаченную истцом по договорам ФИО12 от 05 августа 2022 года, ФИО22 от 16 августа 2022, ФИО36 от 20 сентября 2022 в размере 265 000 рублей

Также суд взыскивает с ООО «Поверенный» с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумму в размере 100 000 рублей в счет штрафа, так как ООО «Поверенный» отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства Степанову Н.Е. не смотря на то, что получили от него претензию и на момент получения претензии фактически по договорам об оказании юридических услуг ФИО13 от 05 августа 2022 года, ФИО23 от 16 августа 2022, ФИО37 от 20 сентября 2022 работу не выполнили.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 06.12.2022 в размере 2940,41 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 20 000 рублей.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поверенный" в пользу Степанова Николая Евгеньевича сумму, уплаченную по договорам ФИО14 от 05 августа 2022 года, ФИО24 от 16 августа 2022, ФИО38 от 20 сентября 2022 в размере 265 000 рублей, проценты за период с 14.10.2022 по 06.12.2022 в размере 2940,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Поверенный" государственную пошлину в доход г.о. Балашиха в размере 5850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

Судья                                                                 А.А. Шелобанова