Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2022 ~ М-1312/2022 от 21.03.2022

№2-2159/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002011-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Ложкину В. А. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к Ложкину В.А. о взыскании расходов за обучение работника, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «АСЗ» и Ложкиным В.А. (дата) был заключен ученический договор № АСЗ00000147, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти профессиональное обучение для получения профессии «Слесарь-монтажник судовой, 3 разряд» для дальнейшего трудоустройства на предприятие истца, а истец принял на себя обязательство оплатить теоретическое и практическое обучение ученика, а также выплачивать ученику стипендию в период действия договора в размере 24 260 руб. с учетом НДФЛ. Продолжительность обучения, согласно условиям ученического договора: с (дата) по (дата). После окончания обучения на ученика возложена обязанностью заключить трудовой договор с истцом и проработать на его предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией. После окончания обучения Ложкин В.А. принят на работу в 109 цех Предприятия, с ним заключён трудовой договор от (дата).

Приказом от (дата) №АСЗ00000307 Ложкин В.А. уволен (дата) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). В нарушение условий ученического договора, ответчик не проработал на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией. За время обучения ответчика, истцом произведена оплата его теоретического обучения в размере 8500 руб., оплата преподавателю практического обучения в размере 25 663 руб. 94 коп., выплачена стипендия в размере 112 844 руб. 46 коп. С учетом отработанного ответчиком времени и удержаний при увольнении, остаток задолженности Ложкина В.А. предприятию составляет 57 064 руб. 83 коп. Претензия истца от (дата) с просьбой погасить сумму задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика Ложкин В.А. в свою пользу сумму задолженности по ученическому договору в размере 57 064 руб. 83 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «АСЗ» не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ложкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Ложкина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес) направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «АСЗ» (Предприятие) и Ложкиным В.А. (Ученик) заключен ученический договор №АСЗ00000147 на профессиональное обучение Ученика для получения профессии «Слесарь-монтажник судовой, 3 разряд» для дальнейшего трудоустройства на Предприятии (п. 1.1 Ученического договора). Продолжительность обучения с (дата) по (дата), теория – 190 часов, практика 768 часов (п. 1.2). Место проведения обучения: ПАО «АСЗ», КГБ ПОУ «КСМТ».

В соответствии с п. 3.2 ученического договора в период действия настоящего договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 24 260 руб. с учетом НДФЛ.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором; не пропускать учебные занятия без уважительной причины; по окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен; после окончания обучения и получения свидетельства заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

В соответствии с п. 4.4 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора, если в период обучения ученический договор был расторгнут по инициативе предприятия в связи с неисполнением учеником принятых на себя обязательств, согласно п. 2.3, либо учеником по собственной инициативе.

С условиями Ученического договора, Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «АСЗ», содержащими продолжительность рабочего времени Ложкин В.А. ознакомлен и был с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Заявлением от (дата) Ложкин В.А. дал согласие на возмещение расходов на обучение, понесенных ПАО «АСЗ» путем удержания денежных средств из средств, причитающихся при увольнении.

В соглашении о возмещении расходов на обучение от (дата) Ложкин В.А. обязался в случае недостаточности денежных средств для удержания из его окончательного расчета при увольнении, возместить сумму затраченных ПАО «АСЗ» денежных средств на его обучение, согласно п.5 ученического договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке: 1) первый платеж - в течение 1 месяца с момента увольнения в размере 40% от общей суммы расходов; 2) второй платеж - в течение второго месяца с момента увольнения в размере 30% от общей суммы расходов; 3) третий платеж - в течение третьего месяца с момента увольнения в размере 30% от общей суммы расходов.

Приказом генерального директора ПАО «АСЗ» (№)/О от (дата) в связи с привлечением для работы на ПАО «АСЗ» рабочих по специальности «Слесарь-монтажник судовой» организовано обучение группы учеников по специальности «Слесарь-монтажник судовой» в КГБ ПОУ «КСМТ» согласно списку (в том числе Ложкин В.А.. п. 6 списке), приказано заключить ученические договора с учениками.

(дата) между КГБ ПОУ «КСМТ» (исполнитель) и ПАО «АСЗ» (заказчик) заключен договор (№) об образовании на обучение по дополнительным программам, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по профессии «Слесарь-монтажник судовой» сроком обучения 870 час., а заказчик оплатить обучение за 20 человек в размере 8650 руб. за 1-го человека (п. 1.1 Договора).

ПАО «АСЗ» произвел оплату услуг КГБ ПОУ «КСМТ», что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), (№) от (дата).

Приказом №ПП-019/200 от (дата) за Ложкиным В.А. для подготовки по специальности «Слесарь-монтажник судовой» закреплен наставник Мусалов Р.Н. (п. 6 в списке).

(дата) между ПАО «АСЗ» и Ложкиным В.А. заключен трудовой договор (№) о приеме Ложкина В.А. на работу в ПАО «АСЗ» по профессии «Слесарь-монтажник судовой, 2 разряд» в 109 цех (монтажно-сдаточное производство).

Приказом №АСЗ00000307 от (дата) Ложкин В.А. уволен с должности слесаря-монтажника судового 2 разряда по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с (дата).

Согласно п.5.1. ученического договора, в расходы предприятия, связанные с обучением, включаются: оплата труда преподавателей, установленная п.3.1. ученического договора; выплаченная за время обучения стипендия в размере, установленном п.3.2. ученического договора; оплата стоимости обучения, установленная п.3.1. ученического договора.

В нарушение условий ученического договора, ответчик не проработал на Предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией.

За время обучения ответчика, истцом произведена оплата его теоретического обучения в размере 8650 руб., оплата преподавателю практического обучения в размере 25 663 руб. 94 коп., выплачена стипендия в размере 112 844 руб. 46 коп. С учетом отработанного ответчиком времени (с (дата) по (дата)) и удержаний при увольнении в размере 22 645 руб. 97 коп., остаток задолженности Ложкина В.А. Предприятию составляет 57 064 руб. 83 коп., что подтверждается справкой начальников ОПиОП, БРП, бухгалтера ПАО «АСЗ», расчетными листками на имя Ложкина В.А.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно справке ПАО «АСЗ» сумма затрат на обучение Ложкина В.А. составила 147 158 руб. 40 коп., из которых: оплата теоретического обучения 8650 руб., оплата практического обучения преподавателю 25 663 руб. 94 коп., стипендия 112 844 руб. 46 коп. С учетом отработанного ответчиком времени (с (дата) по (дата)) и удержаний при увольнении в размере 22 645 руб. 97 коп., остаток задолженности Ложкина В.А. предприятию составляет 57 064 руб. 83 коп.

Направленная ПАО «АСЗ» в адрес Ложкина В.А. претензия от (дата) №АСЗ-066-10845 о возврате задолженности в размере 57 064 руб. 83 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без исполнения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия договора. Однако, со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий обучения и отработке ответчиком не менее года по полученной профессии. Работодателем расторгнут ученический договор досрочно поскольку Учеником нарушены условия ученического договора, указанные в п. 2.3, и как следствие, в соответствии с п. 4.4 договора ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ложкина В.А.. понесенных затрат на обучение в размере 57 064 руб. 83 коп., поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1911 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к Ложкину В. А. о взыскании расходов за обучение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ложкина В. А. (паспорт РФ серии (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН 2703000015) расходы на обучение работника в размере 57 064 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 2 августа 2022 года.