Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2019 от 16.07.2019

            Дело № 2-4522/19

УИД: 24RS0046-01-2018-006671-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Бабанину Виктору Александровичу, Бабанину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Бабанину В.А., Бабанину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и Бабаниным В.А., Бабаниным А.А. (заемщики) заключен договор займа № 1130-2/2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 250 000 руб. под 84% годовых, сроком в 36 месяцев (до 14.03.2021). Условиями договора от 15.03.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в размере 250 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2018. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 15.03.2018 ООО МКК «КРК-Финанс» и Бабанин В.А., Бабанин А.А. заключили договор залога недвижимого имущества № 1130-2/2018, предметом залога является: 1) доля в праве 1/3 в двухкомнатной квартире общей площадью 42,20 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащая Бабанину В.А. на праве собственности, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>; 2) доля в праве 1/3 в двухкомнатной квартире общей площадью 42,20 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащая Бабанину А.А. на праве собственности, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. За период пользования займом ответчиками суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем в период с 15.03.2018 по 15.03.2018 ими уплачивались проценты по договору займа, а также 08.10.2018 ответчиками были уплачены проценты по договору займа за период с 15.08.2018 по 20.08.2018 в размере 2 500 руб. Истцом в адрес ответчиков 17.09.2018 и 08.10.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме; до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № 1130-2/2018 от 15.03.2018, истец обратился в суд с иском о взыскании с Бабанина В.А., Бабанина А.А. солидарно задолженность в размере 432 116,40 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 250 000 руб., проценты за пользование займом – 69 616,40 руб., пени – 112 500 руб., а также начиная с 20.12.2018 по день исполнения решения суда об определении подлежащим выплате процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 250 000 руб. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- доля в праве 1/3 в двухкомнатной квартире общей площадью 42,20 кв. м, в том числе жилой 27,00 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, Кадастровый №, принадлежащая Бабанину В.А. на праве собственности, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество к с ним «12» марта 2007 года сделана запись регистрации №;

- доля в праве 1/3 в двухкомнатной квартире общей площадью 42.20 кв. м, в том числе 27,00 кв.м, по адресу: Россия, <адрес>, Кадастровый №, принадлежащая Бабанину А.А. на праве собственности, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «12» марта 2007 года сделана запись регистрации №,

определив при этом способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере 700 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс» Дряхлова Е.Н. (доверенность от 22.03.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бабанин А.А., его представитель Рябинкина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что истцом необоснованно завышен процентная ставка по кредиту, не предоставлен расчет задолженности, сумма займа была выдана Бабанину В.А., поэтому оснований для взыскания задолженности с Бабанина А.А. не имеется, кроме того, полагали, что обращение взыскания на жилое помещение нарушает права сособственника Бабаниной К.А.

Третье лицо Бабанина К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. В случае обращения взыскания на 2/3 доли в указанной квартире она будет лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 1/3 долей данного жилого помещения. Также полагала, что она имеет преимущественное право выкупа доли жилого помещения.

Ответчик Бабанин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и Бабаниным В.А., Бабаниным А.А. (заемщики) заключен договор займа №1130-2/2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 250 000 руб. под 84% годовых, сроком в 36 месяцев (до 14.03.2021).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме. Заем в размере 250 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1089-2 от 15.03.2018 (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, в период пользования займом ответчиками суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем в период с 15.03.2018 по 15.03.2018 ими уплачивались проценты по договору займа, а также 08.10.2018 ответчиками были уплачены проценты по договору займа за период с 15.08.2018 по 20.08.2018 в размере 2 500 руб.

Данные обстоятельства ответчиком Бабаниным А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом в адрес ответчиков 17.09.2018 и 08.10.2018 направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме; до настоящего времени задолженность не оплачена, доказательств обратного ответчиками не представлено. (л.д. 18-21).

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа и договору залога, в связи с чем истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Бабанина В.А. и Бабанина А.А. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа по состоянию на 19.12.2018г. в размере 319 616,40 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 250 000 руб., проценты за пользование займом – 69 616,40 руб., а также проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начиная с 20.12.2018г. по дату возврата займа включительно.

При этом доводы ответчика Бабанина А.А. о том, что сумма займа была получена лично Бабаниным В.А., он самостоятельно распорядился данной суммой, соответственно, с него и подлежит взысканию задолженность, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку по договору займа Бабанин А.А. и Бабанин В.А. являются созаемщиками. Подписывая договор займа Бабанин А.А. был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, следовательно, принял на себя обязательства по договору займа. Вопрос о распределении заемных денежных средств между созаемщиками не влияет на их солидарные обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика Бабанина А.А. о завышенном размере процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая, что полная стоимость займа в размере 84% годовых не превышает утверждённое Центробанком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита с обеспечением в виде залога, которое на дату заключения договор займа составляло 103,335% годовых, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что своей подписью в договоре займа ответчик Бабанин А.А. подтвердил, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по займу в размере 84% годовых, ознакомлен и согласен, а также обязуется выплачивать проценты за пользование займом.

Таким образом, информация о процентной ставке по кредиту была доведена до заемщика наглядно как в процентном выражении, так и в общей сумме подлежащих уплате процентов в рублях. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора на таких условиях, навязыванию заемщику невыгодных или несправедливых условий кредитования в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 15.03.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 9-12).

Учитывая, что нарушения ответчиками обязательств по внесению платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание высокий размер процентов за пользование займом, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также учитывая ходатайство стороны ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 112 500 руб. является чрезмерно завышенным полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 554502 и серии 24 ЕЗ № 554502 от 12.03.2007 двухкомнатная квартира общей площадью 42,20 кв.м, по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Бабаниным А.А. и Бабаниным В.А. (по 1/3 доли у каждого) (л.д. 16-17).

В обеспечение обязательств по договору займа 15.03.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и Бабанин В.А., Бабанин А.А. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества № 1130-2/2018 от 15.03.2018г., предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1130-2/2018 от 15.03.2018, заключенному в г. Красноярске между ООО МКК «КРК-Финанс» и Бабаниным В.А., Бабаниным А.А. на сумму 250 000 руб. со сроком исполнения до 14.03.2021. Предметом залога по настоящему договору является:

- доля в праве 1/3 в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый №), принадлежащая залогодателю Бабанину В.А. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- доля в праве 1/3 в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый №), принадлежащая залогодателю Бабанину А.А. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора залога недвижимого имущества № 1130-2/2018 от 15.03.2018 предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумму займа, начисленные до момента полного исполнения обязательств проценты, сумму пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д.) (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.7 договора залога недвижимого имущества № 1130-2/2018 от 15.03.2018 предмет залога в целом оценивается сторонами в 700 000 руб. на дату подписания договора.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиками Бабаниным В.А., Бабаниным А.А. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый №), принадлежащую залогодателю Бабанину В.А. и 1/3 долю в праве собственности на квартиру площадью 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый №), принадлежащую залогодателю Бабанину А.А. - путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 700 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Бабанина В.А., Бабанина А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 521 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № 1100 от 13.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Бабанину Виктору Александровичу, Бабанину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бабанина Виктора Александровича, Бабанина Александра Александровича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № 1130-2/2018 от 15.03.2018 в размере 344 616 рублей 40 копеек (в том числе основной долг – 250 000 руб., проценты за пользование займом – 69 616,40 руб., пени – 25000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 19 521 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с Бабанина Виктора Александровича, Бабанина Александра Александровича в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начиная с 20.12.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Бабанину Виктору Александровичу;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: 42,2 кв. м, этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> (кадастровый №), принадлежащую залогодателю Бабанину Александру Александровичу

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                              А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.