Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 05.02.2024

Мировой судья ФИО3         Дело ***

22MS0***-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего             И.Ю. Комиссаровой,

при секретаре                  ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «КИТ.ТК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 765 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 1 977 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера подлежащей неустойки в сумме 1 545 рублей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО5 из <адрес> транспортной компанией ООО «КИТ.ТК» была отправлена посылка в <адрес> с бывшими в употреблении, не имеющими значимой ценности детскими вещами. Параметры отправления (масса и объем) представлены в экспедиторской расписке. Перед отправкой посылки стоимость услуги доставки была оценена представленным на сайте транспортной компании калькулятором, и составила 780 рублей. В момент передачи посылки представителем компании документы о принятии груза к перевозке представлены не были, равно как и не были зафиксированы сведения отправителя и стоимостная оценка груза. Истец, ожидая оказания услуги по обозначенной в калькуляторе стоимости, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт выдачи груза, где ему предъявили счет к оплате 1 545 рублей. Чтобы вынужденное потребление услуги хранения груза, следуя рекомендации исполнительного директора отделения в <адрес>, истец был вынужден заплатить двойную стоимость доставки. Ни у отправителя, ни у получателя не было шансов установить, что имеют место «особенные алгоритмы» в расчете стоимости услуги отправления из пункта отправления (в <адрес>). То есть отправитель видит, что обратился в пункт ТК КИТ (вывеска прямо указывает на это) «Южные ворота». Никакого оповещения и уведомления о специальных ценах стоимости услуг нет. Та же ситуация для получения груза. Для данного пункта на сайте нет указаний об удвоенной стоимости. Кроме того, документальное оформление груза произведено с нарушением, истцу не знаком человек, указанный отправителем груза, стоимостная оценка отправления завышена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.10 Закона «О защите прав потребителя» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Ответчиком ООО «КИТ.ТК» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с решением суда первой инстанции не согласен в части принятия судом решения о взыскании с ответчика разницы в заявленной и уплаченной стоимости услуг в размере 765 рублей. Сторонами договора транспортной экспедиции №МС0БАР0110539341 от ДД.ММ.ГГГГ согласованы все существенные условия договора, в том числе и стоимость вознаграждения экспедитора в размере 1 545 рублей. Согласование стоимости вознаграждения экспедитора в размере 1 545 рублей подтверждается подписью грузоотправителя ФИО2 в экспедиторской расписке. Тот факт, что истец не знаком лично с грузоотправителем не освобождает его от обязанности оплатить услуги экспедитора в заявленном размере. Указанная на сайте стоимость не является публичной офертой для заключения договора транспортной экспедиции. Итоговая стоимость формируется исходя из осмотра груза экспедитором, его замера (габариты) и взвешивания (масса).

Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в виду следующего.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пункт приема груза «Южные ворота, ППГ») передано отправление – посылка в <адрес> на имя ФИО1. Экспедиторская расписка ФИО5 не выдавалась, стоимость посылки подлежала оплате получателем.

Из пояснений истца следует, что согласно информации, размещенной на сайте транспортной компании по адресу: <адрес>, 19-й км МКАД, владение 20, стр.1 (Южные Ворота, ППГ) услуги оказывает транспортная компания ООО «КИТ.ТК», что также подтверждается соответствующей табличкой в пункте приема груза. Кроме того, из представленного стороной истца скриншота с сайта ответчика (по состоянию на февраль 2023 года) следует, что стоимость грузоотправления с параметрами истца из <адрес> 19-й км МКАД, владение 20, стр.1 (Южные Ворота, ППГ) составляет 780 рублей.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства оказать транспортные услуги ФИО2, о что ей выдана экспедиторская расписка, груз получен истцом в <адрес> без каких-либо замечаний, акт о повреждении (порче) имущества при приемке груза не составлялся. В качестве доказательства своих возражений ответчик ссылается на скриншот расчета стоимости доставки груза (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость доставки рассчитана в размере 1 490 рублей.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что информация о стоимости из ППГ Южные Ворота в <адрес>, а также о лице (партнере) оказывающей указанные услуги (ФИО2) была надлежащим образом доведена до ФИО1 ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы между фактически уплаченной стоимостью доставки и стоимостью указанной на сайте ответчика по состоянию на дату доставки подлежит удовлетворению в сумме 765 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка собранным по делу доказательствам дана мировым судьей с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «КИТ.ТК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова