Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 06.07.2022

                                                              Дело 11-65/2022

(2-556/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                      город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истцов Завьялова А.Н.,

ответчика Никулина А.С., представителя ответчика Золотых А.А.,

представителя третьего лица Гоголева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Артура Сергеевича и Ковалевой Анастасии Валерьевны к Никулину Сергею Александровичу, Никулиной Лидии Федоровне, Никулину Алексею Сергеевичу и Вязовых Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов Ковалева Артура Сергеевича, Ковалевой Анастасии Валерьевны и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КМАЖИЛСЕРВИС» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 22 апреля 2022 года,

уставил:

к мировому судье с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры, обратился Ковалев А.С.

В иске Ковалев А.С. просил о взыскании с Никулина С.А. в возмещение залива квартиры, произошедшего по причине порыва радиатора в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 49 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., 1 670 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 4 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т№) и искового заявления от этого же числа (т.№) в дело в качестве истца вступила ФИО4

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Никулина Л.Ф., Никулин А.С. и Вязовых (Никулина) Ю.С. (т.№).

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С. и Ковалева А.В. уменьшили исковые требования. Просили о взыскании с ответчиков ФИО5, Никулиной Л.Ф., Никулина А.С. и Вязовых Ю.С. в солидарном порядке по 8 370 руб. в возмещение материального ущерба и по 15 000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого, возложить на ответчиков судебные расходы по делу (т№).

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска Ковалева А.С. и Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С. и Вязовых Ю.С. отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились истцы ФИО3 и ФИО4 и третье лицо ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Ковалев А.С. и Ковалева А.В. считали решение подлежащим отмене в виду того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики своими силами и самовольно произвели демонтаж и установку отопительного прибора (радиатора) без установки запорной арматуры, поэтому управляющая организация не несёт ответственность за качество установленного радиатора, порыв которого привёл к заливу. Просили принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» также просил об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения, полагая, что оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Завьялов А.Н., представитель ООО «КМАЖИЛСЕРВИС» Гоголев А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Никулин А.С. и представитель ответчика Вязовых Ю.С. по доверенности Золотых А.А. просили об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Никулиной Л.Ф. и Никулина С.А. в соответствии со статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица по доводам апелляционных жалоб и возражений на неё, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истцов произошёл из квартиры ответчиков 16 июля 2021 года в результате порыва радиатора отопления, пришёл к выводу, что находящийся в квартире ответчиков обогревающий элемент системы отопления (радиатор) без запорной арматуры включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ответственность за его содержание возлагается на управляющую организацию ООО «КМАЖИЛСЕРВИС».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Указанные нормы материального закона судом первой инстанции применены в споре сторон обоснованно, верно истолкованы судом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки по доводам апелляционных жалоб обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые также правильно и полно установлены судом первой инстанции.

Установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истца и третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что залив водой квартиры истцов Ковалева А.С. и Ковалевой А.В. произошёл вследствие порыва радиатора отопления, который не был оборудован запорной арматурой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, определяют границы эксплуатационной ответственности собственника помещения и управляющей организации.

Отсутствие запорного устройства на радиаторе в квартире ответчиков указывает на правильное отнесение судом первой инстанции этого радиатора к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, предназначенному для обслуживания более одного жилого помещения, ответственность за исправность которого несёт управляющая организация.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое истцами и третьим лицом решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 22 апреля 2022 года об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, которые повторяют процессуальную позицию истцов и третьего лица в суде первой инстанции, и которые были предметом его обсуждения, получили должную правовую оценку, отраженную в оспариваемом решении, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом деле оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.