Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2023 ~ М-112/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2372/2023

86RS0004-01-2023-000133-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2023г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева А. А.ича к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2021г. по 20.07.2022г. в сумме 331 965 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2020г. в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сид, г/н. В №, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля Ниссан Теана, г/н. № под управлением Буркалова Н.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид, г/н. В № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк страхование», которое 12.03.2021г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2021г., выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199 800 рублей. 28.03.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2021г. в удовлетворении его требований к ответчику было отказано. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: В удовлетворении исковых требований Кривошеева А.А. к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.05.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 300 рублей, при этом решение суда исполнено только 20.07.2022г. 01.08.2022г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2022г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41 778 рублей, в удовлетворении его требований в остальной части было отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 331 965 рублей (373 743,00 рублей - 41 778 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Возражение на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020г. в 19 часов 15 минут на <адрес> Буркалов Н.А., управляя принадлежащей ему автомашиной Ниссан Теана, г/н. №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилем КИА Сид, г/н. В № под управлением Кривошеева А.А., в результате чего автомашине КИА Сид, г/н. В №, принадлежащей Кривошееву А.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Буркалов Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид, г/н. В № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Теана, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

27.01.2021г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановлением по делу об административном правонарушении, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020г. в отношении виновника ДТП представлено страховщику 10.03.2021г.

12.03.2021г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 104 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021г.

28.03.2021г. истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2021г. постановлено: В удовлетворении требования Кривошеева А. А.ича о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: В удовлетворении исковых требований Кривошеева А. А.ича к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.05.2022г. вышеуказанное решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 300 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена 20.07.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2022г.

01.08.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2022г. постановлено: Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кривошеева А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41 778 рублей.

Ответчиком перечислена истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41 778 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик обязан был сообщить истцу о недостаточности документов в день подачи документов (30.12.2020г.), однако в нарушение п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО сделал это только 27.01.2021г.

Период просрочки по расчету истца составляет 36 дней (с 05.02.2021г. по 12.03.2021г.).

Размер ответственности за период просрочки с 05.02.2021г. по 12.03.2021г. (36 дней) составляет 60 408 рублей (167 800 рублей х 1 % х 495 дней просрочки), однако размер неустойки определен истцом в размере 357 979 рублей (400 000 рублей - 42 021,00 рублей).

Период просрочки по расчету истца составляет 495 дней (с 13.03.2021г. по 20.07.2022г.).

Размер ответственности за период просрочки с 13.03.2021г. по 20.07.2022г. (495 дней) составляет 313 335 рублей (63 300 рублей х 1 % х 495 дней просрочки), однако размер неустойки определен истцом в размере 357 979 рублей (400 000 рублей - 42 021,00 рублей).

Общий размер неустойки составляет 373 743,00 рублей (60 408 рублей + 313 335 рублей), однако с учетом выплаченной неустойки, ее размер составляет 331 965 рублей (373 743,00 рублей - 41 778 рублей).

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2019г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3600 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кривошеева А. А.ича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кривошеева А. А.ича к АО «Совкомбанк страхование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись              О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «07» февраля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №_2-2372/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке