Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2023 ~ М-559/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-589/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                                                08 ноября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трыханкиной М. В. к Скорикову И. А., Лобачеву М. А., Трыханкину А. В. и Вдовиной Е. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Трыханкина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Трыханкиным А. В.; от брака несовершеннолетних детей не имеется. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления в органах ЗАГСа. В период брака в декабре 2020 года супругами был куплен автомобиль Лада Приора синего цвета государственный регистрационный номер № за 300000 рублей. В настоящее время в производстве Быковского районного суда <адрес> находится исковое заявление Трыханкиной М.В. к Трыханкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества данного автомобиля. Быковским районным судом <адрес> был сделан запрос в органы ГИБДД о праве собственности на автомобиль, суду пришел ответ, что данный автомобиль ответчику Трыханкину А.В. не принадлежал, а принадлежит Вдовиной Е. В. на основании договора купли-продажи между продавцом Скориковым И.А. со Вдовиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит с Трыханкиным А.В. в родственных отношениях, является родной тетей. Истец Трыханкина М.В., которая лично выделяла денежные средства из семейного бюджета на погашения кредита, в связи с покупкой указанного автомобиля, посетила продавца Скорикова И.А., он дал пояснения, которые удостоверены нотариусом и которые являются полной противоположностью договору купли-продажи Скорикова И.А. со Вдовиной Е.В. В настоящее время существуют два полностью противоречащих друг другу договора купли-продажи одного автомобиля: 1.     Договор от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Скориковым И.А. и покупателем Вдовиной Е.В. - его предоставила Вдовина Е.А. в органы ГИБДД; 2.    Договор от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Скориковым И.А. и покупателем Лобачевым М.А. (другом Трыханкина), его предоставил продавец Скориков И.А. и который Лобачев М.А. в органы ГИБДД в установленный срок не предоставлял. На самом деле настоящим покупателем спорного автомобиля является Трыханкин А.В., который приобрел его в браке на совместно нажитые средства с Трыханкиной М.В. Трыханкин А.В. действуя таким незаконным образом, вовлек иных лиц в покупку их с ним автомобиля (тетю и друга), для того, чтобы вывести данное имущество из делимого, поскольку уже на тот момент планировал с ней расторгать брак по причине планирования семейных отношений с другой женщиной. Их семья со дня покупки пользовалась данным автомобилем, выплачивала за него кредит. В настоящее время ездит на ней исключительно ответчик Трыханкин А.В. Также на данной машине передвигается его нынешняя «супруга». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора. По телефону лишь Скориков И.А. не отрицает изложенных обстоятельств и не против заключить договор с Трыханкиным М.А. Остальные участники мнимых договоров не отвечают и не реагируют, отрицая изложенное.

На основании изложенного, истец просит:

    1.    «Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И. А. и Лобачевым М. А.;

    2.    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И. А. и Вдовиной Е. В..

3. Обязать заключить договор купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер № между Трыханкиным А. В. и Скориковым И. А..

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что в поданном истцом в суд исковом заявлении заявлены некорректные исковые требования, касающиеся даты оспариваемых договоров купли-продажи, а также государственного регистрационного знака спорного транспортного средства; кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на какие-либо нормы действующего законодательства, на которых основываются заявленные требования. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; в случае, если исковые требования не будут изменены (скорректированы), поданное исковое заявление будет рассмотрено в имеющейся редакции в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, от истца в суд заявления об изменении исковых требований не поступило, в связи с чем суд рассматривает исковые требования истца в изложенной в исковом заявлении редакции.

Истец Трыханкина М.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Скориков И.А., Лобачев М.А. и Трыханкин А.В., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Ответчик Вдовина Е.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По нормам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Трыханкина М.В. вступила в брак с Трыханкиным А.В.; от брака несовершеннолетних детей не имеется. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления в органах ЗАГСа, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака; копией свидетельства о расторжении брака.

Также, судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И.А. и Вдовиной Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Вдовиной Е.В. приобретен автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, за что ею были уплачены денежные средства в размере 200000 рублей. Согласно п. 5 указанного выше договора право собственности на транспортное средство, переходит к Покупателю Вдовиной Е.В. с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, указанный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, следовательно, соответствующие правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, наступили в указанную дату, что подтверждается представленными ОМВД России по <адрес> в материалы дела заверенной надлежащим образом копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заверенными надлежащим образом копиями карточек учета транспортного средства.

Из ответа РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки Ваз Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится за собственником Вдовиной Е.В.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленную истцом копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скориковым И.А. и Лобачевым М.А., согласно которому Лобачевым М.А. приобретен автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, гос.знак № идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, за что им были уплачены денежные средства в размере 200000 рублей, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, суд не принимает во внимание, так как данная копия договора купли-продажи не заверена надлежащим образом, а потому не является допустимым доказательством по делу, соответственно, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Скориковым И.А. и Лобачевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом доказательство: копию протокола допроса свидетеля Скорикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание ввиду недопустимости данного доказательства, поскольку копия протокола допроса не заверена надлежащим образом; кроме того, показания Скорикова И.А. о продаже автомобиля Лада 217030 Лада Приора, гос.знак № иному лицу (не Вдовиной Е.В.) опровергаются вышеприведенными относимыми и допустимыми доказательствами (заверенной надлежащим образом копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заверенными надлежащим образом копиями карточек учета транспортного средства), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены на запрос суда из государственного органа - ОМВД России по <адрес>.

Представленное истцом доказательство: копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца, поскольку из данной справки не следует, от кого именно Скориковым И.А. получены денежные средства в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (лишь указано, что они внесены Скориковым И.А. на свой счет).

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи между Скориковым И.А. и Вдовиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Лада 217030, гос.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, является заключенным.

В результате исследования в совокупности представленных суду доказательств, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля марки Лада 217030, идентификационный номер (VIN) № заключенного между Скориковым И.А. и Вдовиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; при этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковых требованиях истцом) между данными сторонами договор купли-продажи транспортного средства не заключался.

    Оснований для удовлетворения требований истца о «признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И. А. и Лобачевым М. А.», также не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что данный договор существует, т.е. не доказано, что договор заключался между указанными лицами в указанную дату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И.А. и Вдовиной Е.В. не признан судом недействительным (ничтожным), следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца «об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер № между Трыханкиным А. В. и Скориковым И. А.».

Таким образом, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Трыханкиной М. В. в удовлетворении искового заявления к Скорикову И. А., Лобачеву М. А., Трыханкину А. В. и Вдовиной Е. В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, отказать полностью, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И. А. и Лобачевым М. А.»;

- «о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым И. А. и Вдовиной Е. В.»;

- «об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля Лады Приоры синего цвета государственный регистрационный номер № между Трыханкиным А. В. и Скориковым И. А.».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                                      А.В. Леванин