Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-1028/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-97/2024

УИД 05RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> РД          22 февраля 2024 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лада», государственный регистрационный знак Е179РТ05. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Лада» с регистрационным знаком Р974УС05 – ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ0192657872 от 14.09.2021г. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение положений, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков. На основании указанного заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022г. Далее СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО.

Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, ШПИ 80400071512895).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил ТС страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3200 рублей – понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче иска в суд. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи дел и платежным поручением 248405 от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 100 000 руб., 3200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 4000 рублей – судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Извещенный надлежащим образом представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении им копии решения, против вынесения заочного решения не возражают.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял.

Согласно письменного возражения, ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что исходя из того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, основываясь на сведения, содержащиеся в извещении о ДТП и на данных осмотра транспортного средства потерпевшего и вывода эксперта-техника, проводившего экспертизу по направлению страховой компании АО «СОГАЗ», можно сделать вывод, что вопросов о происхождении повреждений транспортного средства марки «Лада» с регистрационным знаком Е179РТ05 рус от его виновных действий у страховщика АО «СОГАЗ» не возникало. При таких обстоятельствах о том, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового по выплате страхового возмещения не повлияло. Право АО «СОГАЗ» не нарушено, а потому право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса у истца не возникло. Таким образом, утверждения истца в исковом заявлении необоснованные, не имеют доказательств. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами, требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ВАЗ 2170 Приора» за государственным номером Е179РТ05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства марки «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак Р974УС05, которым управлял водитель ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству марки «ВАЗ 2170 Приора» за государственным номером Е179РТ05, были причинены механические повреждения: капот, фара, крыло, бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Как указано в извещении о ДТП, виновником в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак Р974УС05, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Страхователем транспортного средства является ФИО3, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ

Собственник поврежденного транспортного средства «ВАЗ 2170 Приора» за государственным номером Е179РТ05 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения с пояснениями ХХХ 0215509003Р№ (ОСАГО) от 18.05.2022г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства марки «ВАЗ 2170 Приора» за государственным номером Е179РТ05 составляет 107 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра технической экспертизы произведен осмотр транспортного средства потерпевшего марки ВАЗ 2170 Приора» за государственным номером Е179РТ05.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства марки «Лада 211440-26», государственный регистрационный знак Р974УС05 в течение пяти дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба от ДТП. В качестве доказательства направления указанного требования представлен скрин-шот базы почтовых отправлений, где указан код отправлении (ШПИ) 80400071512895 от 12.05.2022г. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы о выплате размера ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в сумме 100 000 рублей.

20.05.2022г. по платежному поручению № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 выплату страхового возмещения по ВПУ по договору ХХХ 0215509003 от 12.01.2022г. в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» возмещение оплаты по платежному требованию №N0000473627Т от 23.05.2022г. в сумме 100 000 рублей.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Направленное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и не вручено адресату ФИО3 и возвращено отправителю, при этом ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшему страхового возмещения.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ответчик не имел права приступать к ремонту транспортного средства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

     В тоже время согласно отчета об отправлении почтового отправления с ШПИ 80400071512895 с официального сайта Почты России усматривается, что направление на ремонт было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 15 дневного срока.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Более того результаты осмотра автомобиля потерпевшего, признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, необходимость осмотра автомобиля виновника отсутствовала.

    Из выводов эксперта-техника, проводившего экспертизу по направлению страховой компанией АО «СОГАЗ» не следует и суду не предоставлено сведений о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего не имеется оснований утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей, и в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ также расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, судебных расходов в размере 7 200 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

    Судья      А.А. Августин