Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 (11-350/2022;) от 31.10.2022

Дело № 11-34/2023

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара

Апелляционное определение

    г. Краснодар                                                          02 марта 2023 г.

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

        секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве,

                                                   установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору с Дадык Ю. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Филберт» обратился с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, то соответственно срок предъявления исполнительного документа не истек. Таким образом, ООО «Филберт» осуществило все необходимые действия для выполнения требования законодательства, предусмотренные при подаче заявления в суд. Соответственно, определение суда является необоснованным, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного просит восстановить срок для подачи частной жалобы и принять ее к производству суда. Отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Обязать суд принять дела на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.09.2022 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по договору с Дадык Ю. А. отказано.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 25.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ на основании заявления ЗАО «Райффайзенбанк».

20.11.2021 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым заявителю перешло право требования по договору № CTR/630329/CBD, заключенному АО «Райффайзенбанк» и должником.

Банк в заявлении о процессуальном правопреемстве указал, что 30.09.2013 исполнительное производство № 24929/13/51/23 возбуждено.

При этом, мировой судья посчитал, что согласно распечатки с сайта ФССП Росси сведения о наличии исполнительного производства либо его окончания по запросу суда не найдены.

Между тем, согласно сведениям официального сайта ФССП России в электронной базе исполнительных производств имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №24929/13/51/23 от 30.09.2013, должник – Дадык Ю.А., на основании поданного судебного приказа от 25.04.2013 мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, сумма взыскания – 34949,6 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи носят ошибочный характер, при рассмотрении заявления мировым судьей допущены нарушения норм права, повлекшие вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы содержат обстоятельства, являющиеся основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░