Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-718/2023 ~ М-2682/2023 от 11.07.2023

2

М-2682/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003481-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«14» июля 2023 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Сумароков С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО «Южный» к Лучшевой Надежде Владимировне, Лучшеву Сергею Николаевичу, Лучшевой Анне Николаевне, Романовой Татьяне Николаевне, Тихомирову Вячеславу Максимовичу о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный» обратилось в суд с иском к Лучшевой Н.В., Лучшеву С.Н., Лучшевой А.Н., Романовой Т.Н., Тихомирову В.М., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 30.06.2023 в размере 128774,25 руб., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 03.07.2023 в размере 11678,88 руб., задолженность за формирование комфортной среды в размере 2874,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,56 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку требования подлежат рассмотрению в приказном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

По требованию о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку процессуальное законодательство прямо предусматривает рассмотрение мировым судьей и никем иным - дел о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, доводы истца о рассмотрении требований в порядке искового производства именно при наличии требования по взысканию судебных расходов в данном случае не могут влиять на правила определения подсудности, поэтому судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то суд приходит к выводу о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя в случае вынесения судебного приказа и последующей его отмены могут быть возмещены судом путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, понесенных в рамках приказного производства в порядке искового производства в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Суд разъясняет, что истец не лишен возможности подать заявление мировому судье о взыскании задолженности без указания на взыскание судебных расходов.

Руководствуясь п. 1.1 ч.1 ст. 135, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Южный» к о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. Лучшевой Надежде Владимировне, Лучшеву Сергею Николаевичу, Лучшевой Анне Николаевне, Романовой Татьяне Николаевне, Тихомирову Вячеславу Максимовичу

Возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 дней.

Судья: С.И. Сумароков