Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-1309/2019 от 18.11.2019

№2-1287/2019

31RS0024-01-2019-001846-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2019г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием прокурора Плотникова Р.Д., сторон по делу,

Фрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО11 к Зубаревой ФИО12 о взыскании морального вреда,

установил:

09.08.2019 около 18:00 в районе <адрес> на малолетнего ФИО7 напала собака породы немецкая овчарка, причинив вред здоровью ребенка.

Дело инициировано иском Сорокиной Н.И., действующей в интересах малолетнего сына ФИО7, в котором просит взыскать с Зубаревой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., сославшись на причинение вреда здоровью ребенка в результате укусов собаки, на тяжелое психологическое состояние ребенка после случившегося.

В судебном заедании Сорокина Н.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ребенку причинен легкий вред здоровью, после случившегося она носила его на руках около двух недель в виду имеющихся ран на ногах; ребенок боится всех животных, кричит по ночам во сне; проходил лечение.

Ответчик Зубарева Е.Ю. иск не признала, пояснив, что она не видела, как собака покусала ребенка. Указала, что проживает с мужем - гражданином <данные изъяты> и двумя несовершеннолетними детьми. У нее две собаки, одна из которых немецкая овчарка, которая 09.08.2019 сорвалась с цепи и выбежала на улицу. Не отрицала того факта, что собака покусала ФИО7 Сослалась на то, что ее доход составляет около 26000 руб. на всю семью, в связи с чем оплатить всю сумму у нее нет возможности. Просила снизить размер морального вреда с учетом ее материального положения.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, с учетом позиции прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что матерью ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО15.И. (свидетельство о рождении №).

Из постановления старшего участкового полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ следует, что 09.08.2019 около 18:00 в районе <адрес> на малолетнего ФИО7 напала собака, покусав <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что 09.08.2019 собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ФИО1, выбежала из двора ее дома без намордника и напала на ее сына ФИО20, покусав за <данные изъяты>.

После случившегося она с сыном обратилась в больницу, где 12.08.2019 сыну назначили антибактериальную терапию, от которой впоследствии 11.09.2019 они отказались в связи с тем, что животное здорово. Указанное подтверждается медицинской картой ФИО7

По результатам заключения специалиста № от 13.08.2019 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что <данные изъяты> ФИО7 образовались от действия твердых предметов, какими могли быть и зубы собаки, в срок который может соответствовать 09.08.2019 и причинили легкий вред здоровью.

Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Правил содержания собак и кошек в городе Шебекино и других населенных пунктах на территории Шебекинского района, утвержденных решением Муниципального совета муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» Белгородской обл. от 26.04.2018 № 44, владельцы животных обязаны содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять их без присмотра, без пищи и воды, в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи; не допускать собак и кошек на детские площадки, спортивные площадки в школах, в магазины и другие места общего пользования; выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике (п. 2.1, 2.3, 2.4).

В нарушение указанных правил, собака Зубаревой Е.Ю. находилась в местах общего пользования без присмотра и без намордника, покусав малолетнего ФИО7

В судебном заседании допрошены ФИО8, ФИО8, которые подтвердили факт нападения собаки 09.08.2019 на малолетнего ребенка в районе <адрес>

На основании изложенного установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего малолетний ребенок истца получил телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что малолетнего ребенка могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Сам по себе факт наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, ответчиком не оспаривается, объективных доказательств отсутствия вины ответчик не представляет.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень физических и нравственных страданий малолетнего ребенка, проходившего лечение в Шебекинский ЦРБ вплоть до 11.09.2019, его невротическое состояние, исходя из характера причиненных повреждений, тяжесть вреда здоровью, длительность и характер лечения, возраст ребенка, его психологическое состояние после происшествия, степень вины ответчика, допустившей нахождение собаки в общественном месте без намордника, отсутствие со стороны ответчика реальных мер по компенсации потерпевшей стороне морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого имущественного положения ответчик предоставила суду сведения о составе семьи, о размере ежемесячного пособия на ребенка – 6554,89 руб., сведения о движении материнского капитала, о размере получаемых алиментов. Кроме того представила сведения о наличии в собственности жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании ответчик указала, что моральный вред в досудебном порядке она не возмещала по причине отсутствия денежных средств. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер компенсации морального вреда. При этом представила договор купли - продажи транспортного средства от 17.09.2019, из которого следует, что спустя незначительный промежуток времени после того, как собака покусала ребенка, она приобрела транспортное средство стоимостью 16000 руб.

Судом принимается во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Кроме того, опасность получения серьезных травм от проявляющей агрессию собаки породы немецкая овчарка и ее размера по отношению к малолетнему ребенку представляется совершенно очевидной. Возможности ребенка 2011 года рождения в противостоянии с таким животным весьма ограничены.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в 60000 руб., который подлежит взысканию в пользу Сорокиной Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Сорокиной ФИО16 к Зубаревой ФИО17 о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Зубаревой ФИО18 в пользу Сорокиной ФИО19 компенсацию морального вреда, определив её в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.12.2019